23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davacının uzun süredir eczacılık işi ile uğraştığını, 2011 yılında bölgede meydana gelen deprem nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını, akabinde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, konkordato imkanının sağlanması durumunda 5 yıl gibi bir sürede faizsiz olarak tüm borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato mühleti verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, sunulan projenin alacaklıları zarara sokma kastından ari olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf mahkemesine başvurulmuş olup, yetkili ve görevli istinaf dairesince yapılan inceleme neticesinde, davacının projeyi dava dilekçesi ekinde sunmadığı, daha sonra sunulan projenin ise kanunun aradığı şartları taşımadığı, borcu ödemeye yeterli olmadığı gibi alacaklıları zarara uğratmaktan ari olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın, 7101 Sayılı Knun ile eklenen, 293/2 maddesi, Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, "hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.

Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir." hükmünü içermektedir. İİK'nın bahsi geçen maddesi gereğince, kesin mühlet talebinin reddi ile iflasa dair karar verilmeyen hâllerde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.