5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı şirket vekili 14.11.2018 tarihlidava dilekçesinde, özetle; Müvekkilinin taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı bulunduğunu, takip dosyasma sunulan ve davalıya ödeme emri ekinde tebliğ edilen müvekkiline ait muavin defter hesap özetinde bu durumun anlaşıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının Vergi Dairesinden celp edilerek Ba-Bs form kayıtlarının, fatura ve irsaliyelerinin incelendiğinde davalı borçlunun müvekkiline olan bu borcunun ortaya çıkacağını, davalıya takip öncesi gönderilen Büyükçekmece ..... Noterliğinin 28.09.2018 tarih ..... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 02.10.2018 tarihi itibariyle davalıma temerrüde düşürüldüğünü, davalı borçlunun Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasma yaptığı itirazın reddi ile yetki itirazının iptaline, takibin mahkemece tespit olunacak alacak rakamı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek talep ettikleri %19,50 oralımdaki ve değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili 26.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıdan sürekli olarak aldığı ürünlerde ayıp çıkması halinde söz konusu hususu davacıya bildirdiğini, davacınm ise ayıplı ürüne ilişkin müvekkilinden iade faturası talep ederek ticari defterlerine işlediğini, ticari teamül haline gelen ilişkilerini bozmadıklarını; müvekkilinin 20.04.2018 tarihinde satın aldığı 8.479 kg'lık ürünün 4.440 kg’ının ayıplı olduğundan dolayı davacı ile telefonda görüşerek söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunu, davacının müvekkiline ürün teslimi esasında teslim edilen ürünün araçtaki kapladığı alana sığacak kadar 2.161 kg ayıplı ürünü koyarak iade aldığım, davacının ayıplı üründen geriye kalan 2.239 Kg ayıplı ürünü ise “çöp-bir şeye yaramaz” diyerek iade almayacağını belirttiğini, söz konusu ürünün ise halen müvekkili şirketin adresinde beklediğini, müvekkilinin işbu davaya konu ürünleri ise 19.06.2018 tarihinde toplam 12.219 kg EPDM A derece kauçuk hamurunu davacıdan satın aldığını, ancak bu ürünlerin müvekkili tarafından kullanılırken ürünün 10.750 kg’lık kısmının ayıplı olduğunu ve ayıplı olarak müvekkiline satıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin ise davacının kötü niyetli biri olmadığını yıllardır devam ettirdikleri ticari ilişki gereği bilerek ayıplı ürün satmadığım düşünerek yazılı ayıp ihbarında bulunmadığım, ancak davacının yetkilisini telefonla arayarak gönderdiği ürünlerin 10.750 kg gibi büyük bir kısmının ayıplı çıktığım belirttiğini, davacı yetkilisinin söz konusu ayıplı ürünleri müvekkilinin şirket adresinde şirket adresinde incelediğini ve kabul etmiyoruz şeklinde bir tepki de vermediğini; müvekkilinin ise söz konusu ayıplı ürünlerin davacı tarafından iade alınacağını beklerken davacının belli bir sürenin geçmesi akabinde ayıplı ürünlerin bedelini talep ettiğini, bu bağlamda davanın esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.davacı taraf yaptığı icra takibinde 68.240,80 Tl alacağının icra takibine konu etmiş ticari ilişkiden kaynaklı muavin defter hesap özetinden ödenmemiş bakiye aslını istemiş , davalı taraf öncelikle yetkiyi itiraz ederek anadolu icra dairelerinin yetkili olduğunu,ve borca genel olarak ferileri ile birlikte itiraz ederek takibi durdurmuştur. Dava şartı yönünden icra dairesinin yetki incelenmiş olmakla alacağın para alacağı olup götürülecek alacaklardan olması davacı tarafın adresinin de b.çekmece icra daireleri yasal sınırları içerisinde bulunması nedeniyle icra dairesinin yetkisi kabul edilmiştir.