15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’ın maliki bulunduğu ve müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 02.11.2016 tarihinde 2 nolu davalının maliki, 1 nolu davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu ... numaralı greyderin kusurlu hareketi nedeni ile hasarlandığını, anılan kazaya ilişkin olarak düzenlenen 02.11.2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, 2 nolu davalıya ait ... numaralı greyderin geri gelirken, müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, kaza nedeniyle sigortalısına 18.01.2017 tarihinde, 10.213,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK.1301.md.’si uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılara rücu mektubu gönderilmiş ise de, tazminat talebinin reddedildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmiş ise de, davalı/borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazının iptali ile, takibin 10.818,79-TL takip rakamı ve buna isabet eden fer’iler açısından devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın iş faaliyeti nedeniyle meydana geldiğini ve iş faaliyetinin trafik poliçesi teminatı dışında kalması nedeniyle taleplerinin reddedildiğinin tespit edildiğini, kazanın iş faaliyeti yürütülen yerde gelmiş olması nedeni ile Karayolları Trafik Kanunu kapsamına girmeyeceğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen iş makinesinin iş sahasında, iş faaliyeti yürüttüğü ve bu esnada araca hasar verdiği kaza tespit tutanağında, tarafların beyanlarında ve dava dilekçesinde açıkça tespit edildiğini, hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile hasarın giderildiği ve davacı tarafından ödeme yapıldığını, onarıma ilişkin evrak ile fotoğraf gibi tüm belgelerin (servis vd. yer ve kişilerden) temin edilerek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi marifetiyle hasar tespiti yapılması gerektiğini, bu eksiklikler giderilmeden Şirketlerinin sorumluluğunun tespit edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu, borcun sebebinin yargılama gerektirdiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.