5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ----- plaka sayılı araç olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ------ plaka sayılı aracın kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taraflar çalışan olması sebebiyle çalışmadığı süre içerisindeki zararları ve yapmış oldukları tedavi giderleri ---- tarafından karışlanmasının gerektiğini, müvekkili şirket faizden temerrüt tarihinden sorumlu olduğunu, müvekkili yönendin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----------. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı murisinin hatır taşıması sırasında oluşan kaza nedeniyle vefat ettiğini, davacının maluliyetine ilişkin zararı belirleyen --------- rapor almadığını, raporun müvekkili şirkete sunulmadığı, bu nedenle müvekkili şirketin ödeme hususunda bir temerrüdünden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kaza tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------------- sunmuş oldukları cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçede mahkemenin yetkisine ve görevine itiraz ettiklerini bildirmişlerdir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı -------- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan --- plakalı araç ile-----------plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketleri ile araçların malikleri ve sürücülerinden maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ---------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Davacılara ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketleri nezdinde düzenlenen hasar dosyası, ----Cumhuriyet Başsavcılığı'nın --- sayılı soruşturma dosyası, ---------- araca ait trafik tescil kayıtları, taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, ---- getirtilerek dosya içine alınmış, davacılardan ------------ meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı ,davacı ------------TL geçici iş göremezlik ödemesi aldığı ---------------- gelen cevap ile anlaşılmıştır. Davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından---------- kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ------ tarihli rapor alınmış, raporda davacı ------daimi iş göremezliğinin bulunmadığı iyileşme süresinin ---aya kadar uzayabileceği , yüz sınırları içinde yara izi tespit edilmediği , davacı -------- daimi iş göremezliğinin bulunmadığı iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği , yüz sınırları içinde tespit edilen yara izinin muayyen bir mesafeden bakıldığında dikkat etmeden görülebileceği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu raporlanmıştır. Olaydaki orantısal kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişiden ----- tarihli rapor alınmış, raporda ----- plakalı araç sürücüsü --- meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, ------- plakalı aracın sürücüsü davalı---------- kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Alınan maluliyet raporları uyarınca hesaplama yapılması için dosya aktüer niteliği bulunan bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen------ tarihli raporda davacı ------- geçici iş göremezlik ödemesi ile birlike --- aylık zararının karşılandığı,------- ise -aylık geçici iş göremezlik zararının------------TL olduğu, davacıların maluliyet raporları doğrultusunda daimi iş göremezlik zararının bulunmadığı belirlenmiştir. Davacılar vekili tarafından ------------ tarihli celsede, davalı --------yönünden davadan feragat ettikleri bildirilmiş, aynı celsede davalı -------------- vekili feragat sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan etmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ve mahkememizin denetimine uygun görülen kusur ve hesap bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların sürekli olarak maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin ------ yönünden------- yönünden olay tarihinden itibaren -aya kadar uzayabileceği, davalı----------- poliçesi düzenlenen ---- plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dolayısı ile araç sürücüsü ---- ile araç maliki --- ve aracın sigorta şirketi ----- hakkında açılan davanın reddi gerektiği, davalı ---------- kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dolayısı ile davalı ------------- aracın maliki olması sebebi ile ve ------- aracın sürücüsü olması sebebi ile tazminattan sorumlu olduğu, ---- poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı -------- meydana gelen zarardan kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ------- bu kaza sebebi ile davalılar ve dava dışı bir kurumdan ödeme almadığı ancak --------------- geçici iş göremezlik ödemesi aldığı belirlenmiştir.