13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firma ile davacı arasında gerçek anlamda bir alt işverenlik ilişkisi olmadığını ve davacı yanın rücu taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasındaki rücu ilişkisinin varlığının kabul edildiği varsayımında dahi, müvekkili firmanın davacı yanın ileri sürmüş olduğu gibi işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulamayacağını, mahkemenin iş bu davayı 6552 sayılı yasa ile gelen değişiklikler ve bu değişiklikleri izah eden "kamu ihale kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik" kapsamında değerlendirmeli ve husumet yokluğundan reddetmesi gerektiğini, davalı firma diğer davalı idarenin taşeronu pozisyonunda olduğunu, davalı idare ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşme ve ekleri incelendiğinde bunların 6552 sk kapsamında olduğunu, bu sebeple de müvekkili firma tarafından üzerinde değişiklik yapılma hakkı tanınmadan sözleşme ve eklerinin kabul edilmek zorunda bırakıldığını, müvekkili firma yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde yukarıda yer verilen HGK kararından da açıkça görüleceği üzere tarafların %50 kusurlu sayılması sebebiyle dava dışı işçinin alacaklarından müvekkil firmanın kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu miktarın müşterek müteselsil sorumlu sıfatıyla asıl işveren olan davacı kurum ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... san. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden iş bu davanın mahkemenin görevli olmadığı genel mahkeme sıfatıyla davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, 6552 sayılı yasa ile getirilen düzenleme kıdem tazminatından sorumluluğu kamu kurumlarına yüklendiğini, taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, bu hususunda incelenmesi gerektiğini, bu durumda talep edilen bu alacaktan diğer itirazlarımıza bakılmaksızın davacı sorumlu olacağını, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yan işten çıkarmanın sonucu olarak ödenen tazminatlarda yüklenicinin sorumlu olduğunu iddia ederken (dava dilekçesinin 2. sayfasının 3. paragrafında) teknik şartnamenin "yüklenicinin yükümlülükleri" maddesine atıf yapmaktadır. Bu şartnamenin kapsadığı yılın 2014-2015 yılları olduğunu, diğer yıllara ait böyle bir hüküm söz konusu olmadığını, davacı yanın yapmış olduğu bu atıf ile diğer yıllar için böyle bir hak iddia edemeyeceğini bir anlamda kabul ettiğini, kıdem tazminatından alt işverenlerinde sorumlu olduğu, bu ihtimalde bile davacının yapmış olduğu tüm ödemeleri yüklenicilerden talep etmesine imkan bulunmadığını, 6552 sayılı yasadan önceki döneme ait bir olayda Hukuk Genel Kurulu 24/06/2015 tarihli kararında belirtildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.