1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan .... adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı kasalı tırın müvekkili tarafından makina kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan vinçe 28/06/2009 tarihinde arka damperini kaldırarak yük boşaltırken devrilmesi sonucunda çarparak ağır hasara uğramasına neden olduğunu, tırın arka damperini kaldırarak yükünü boşaltırken aracın sağ taraftaki şasesinin patlaması sonucunda devrilerek müvekkili tarafından sigortalanmış vince zarar verdiğini, olay sonucunda sigortalı vinçte 87.500,00 TL tutarlı hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 09/09/2009 tarihinde 50.000,00 TL ve 14/05/2010 tarihinde 37.500,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda tırın %100 kusurlu olduğunu ve araçta üretim hatası bulunduğunun tespit edildiğini belirterek toplam 87.500,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Gıda vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresinin Konya olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşamına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalısının hasarının bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere damperin imalat hatasından kaynaklandığını, delil tespiti dosyasında alınan raporda kazanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, yine müvekkili tarafından yapılan başvuru sonucunda İstanbul Makine Mühendisleri Odası tarafından yapılan inceleme sonucunda üretici hatası olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin de zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazaya karışan araçların maliki veya işleteni olmadığı gibi dorsenin üreticisi de olmadığını, üreticinin diğer davalı ... Gıda olup müvekkilinin ... Gıda'nın yetkili satıcısı olduğunu, söz konusu dorseyi diğer davalı ...'a müvekkilinin sattığını, müvekkili üretici olmayıp satıcı olduğu için sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca araç maliki olan ... tarafından yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili mahkememiz dosyasıyla birleştirilen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; müvekkiline ait poliçe ile kasko sigortasıyla sigortalanmış olan ...'a ait .... plaka sayılı tırın 28/06/2009 tarihinde damperini kaldırarak yük boşaltırken şasenin patlaması sonucunda devrilerek olay yerinde çalışma yapan vince zarar verdiğini, olayda müvekkili tarafından sigortalanmış olan aracın hasarlandığını, tespit edilen 15.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya 25/01/2010 tarihinde ödendiğini, bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere damperde üretim hatası bulunduğunu, bu nedenle imalatçı ve satıcı olan davalıların %100 oranında kusurlu olduklarını belirterek 15.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Gıda ile ... Otomotiv firmalarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından imalatı yapılan damperli römorkun diğer davalı ... Otomotiv tarafından müvekkilinden satın alınarak ...'a teslim edildiğini, dorsenin teslim tarihi ile kaza tarihi arasındaki ayıp süresi içerisinde müvekkili şirkete karşı ayıp ihbarı bulunmadığını, kazada imalat hatası bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre kaza ve hasarın davacının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle davacının tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kazaya karışan aracın üreticisi olmayıp satıcısı konumunda bulunduğunu, bu nedenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, aracın satımından sonra yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosyanın mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalılar .... Sigorta, ... Gıda ve ... Otomotiv hakkında aynı kazaya dayalı olarak tazminat istemiyle dava açıldığı, yargılama sırasında alınan 29/04/2014 tarihli raporda dorsede imalat hatası bulunmadığı, kazanın oluşumunda sürücü ve şantiye sahasından sorumlu dava dışı şirketin eşit kusurlu olduğunun tespit edildiği, bozma ilamı doğrultusunda 12/12/2014 tarihinde alınan bilirkişi kurulu raporunda ise, dorsede istiap haddinin 500 kg aşılmış olduğu, ancak kazada etkisinin bulunmadığı, kazanın imalat hatasından kaynaklanmayıp zeminin gevşekliğinden kaynaklandığı, sacdaki yırtılmanın ise devrilme aşamasında şasenin aşırı burulma momentine maruz kalmasından kaynaklandığı, kazada davalıların kusurunun ve sorumluluğununu bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ... tarafından yapılmış olan ödeme nedeniyle bu davalı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında ise davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 27/01/2012 havale tarihli raporda; kazada devrilen damperli yarı römorkun üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olması nedeniyle kazanın meydana geldiği, davalı üretici ... Gıda'nın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların kusurunun bulunmadığı, vinçte meydana gelen hasar tutarı 81.945,00 TL olup bu bedelin tamamından davalı üretici ... Gıda'nın sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/06/2012 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen tespitlerin aynen geçerli olduğu görülmüştür. Tarafların itirazları doğrultusunda farklı bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/04/2013 tarihli raporda; hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı ...'ın kazaya karışan çekici ve dorsenin maliki sıfatıyla tehlike sorumluluğu kapsamında meydana gelen kazadan sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...'ın sürücü olup kazanın imalat hatasından kaynaklanması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... Gıda'nın yarı römorkun imalatçısı olduğu, yarı römorkun imalat hatası bulunması nedeniyle bu davalının oluşan hasardan sorumlu olduğu, davalı ... Otomotiv firmasının ise yarı römorku davalı ...'a satan firma olup zarar gören sigortalı ile arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, bu nedenle oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise sigorta poliçesinde sigorta bedelinin yer almaması nedeniyle geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle kanuni halefiyet şartları oluşmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.