9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafımızca, davacı Şirket'in Müvekkil Şirket aleyhine başlattığı icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, davalı Şirket'in iddialarının aksine Müvekkil Şirket ile Davacı Şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme incelendiğinde, Müvekkil Şirket'in ilgili sözleşmenin tarafı olmadığının açıkça görüldüğünü, müvekkil Şirket, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin tarafı olmadığından, Müvekkil Şirket yönünen geçerli olan herhangi bir yetki sözleşmesinin varlığından da söz etmenin de mümkün olmadığını, dolayısıyla, --- sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50'nci maddesinin atfıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 9'ncu maddesi uyarınca, icra takibi ve davaların Müvekkil Şirket'in yerleşim yeri olan --- icra dairelerinde ve ----- mahkemelerinde açılması gerektiğini, nitekim, kendisine dava dilekçesinde açıklananın aksine hiçbir teklif mektubu gönderilmeyen, Davacı Şirket ile arasında hiçbir ticari ve sözleşmesel ilişki bulunmayan ve Davacı Şirket'ten hiçbir hizmet almayan Müvekkil Şirket'e Davacı Şirket tarafından usulüne uygun olarak tanzim edilip gönderilen herhangi bir fatura da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın ayrıca pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin incelenmesi sonucunda görüleceği üzere, Müvekkil Şirket borcun dayanağı olduğu iddia edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, ilgili sözleşme Davacı Şirket ile dava dışı--------şirketi temsilen ------- tarafından imzalandığını, bu kapsamda ilgili sözleşmenin Müvekkil Şirket'e karşı hüküm ifade etmesinin mümkün olmadığını, sözleşmeyi imzalayan-----------sözleşme hükümlerinden şahsen sorumlu olduğunu, davacı Şirket'in dava dilekçesi ekinde borcun dayanağı olduğunu iddia ederek sunduğu sözleşme ile ihtarnamelerin incelenen--------- E. sayılı dosyasının bu dosya ile birlikte değerlendirilmesi halinde görüleceği üzere, eldeki dava kötüniyetle ikame edilmiş olup, salt Müvekkil Şirket'i taciz etme amacı taşıdığını, eldeki dava, -------- tarafından, esasen dava dışı ------ Müvekkil Şirket'e zarar verme ve Müvekkil Şirket'i taciz etme amacını gerçekleştirmek üzere açıldığını, hem Müvekkil Şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan Davacı Şirket hem de dava dışı------aynı tarihte ---- aynı vekil aracılığıyla Müvekkil Şirket hakkında ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------------- E. sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını,ilgili------- Davacı Şirket ile dava dışı ------------ yetkililerinden---------- arasında, Müvekkil Şirket'i taciz etmek amacıyla açılacak davalara delil üretmek üzere, geçmişe dönük olarak imzalanmış düzmece bir metinden ibaret olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasında davacının davalı ile yaptığını iddia ettiğini sözleşmeye istinaden dava konusu takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarnın oluşu oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.