5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iptali talepli dava açtıkları çeklerden ... Bankası ... Şubesi muhataplı 31/01/2018 keşide tarihli ... nolu 50.000,00 ve 31/01/2018 keşide tarihli ... nolu 23.000,00 TL bedelli iki adet çekin davalıların uhdesinde olduğunu öğrendiklerini, davalıların müvekkili ile her hangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını beyan ile çekleri haksız olarak elinde bulunduran davalılardan çeklerin iadesini ve davalılara karşı borçlarının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş; Davalı ...Tic Ltd Şti vekili cevabında, çekin ...'ın cirosu ile usulüne uygun olarak eline geçtiğini, müvekkilinin kötü niyetli yada ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini davacının ispat etmesi gerektiğini beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevabında, çekin ... tarafından taşınmaz satışına istinaden müvekkiline ciro yolu ile verildiğini, ...'nun da çeki ...'dan limon satışına istinaden aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının çeki çaldırdığını yada çekin rızası dışında elinden çıktığını ispatlaması gerektiğini beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, zayi olup iptali talep edilen çekleri elinde bulunduran davalılardan, çeklerin iadesi ve çeklerden ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın 23/03/2018 tarihinde açıldığı, davacının dava açılış aşamasında 35,90 TL maktu harç yatırdığı, talebinin 50.000 TL ve 23.000 TL olmak üzere toplamda 73.000 TL bedelli iki adet çeke ilişkin olduğu ve mahkememizce 30/03/2018 tarihli tensip zaptı ile dava değeri olan 73.000 TL üzerinden eksik olan nispi peşin harcı yatırmasının ihtar edildiği, ihtaratlı tebligatın 06/04/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.