14. Hukuk Dairesi

Dava, davacı aleyhine ilama dayalı olarak açılan icra takiplerinde talep edilen ve icra mahkemeleri tarafından hükmedilen kötü niyet tazminatı yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile ve sonuçta davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı tarafından icra hukuk mahkemelerinde görülen davalarda, davalı lehine hükmedilen kötü niyet tazminatı ve ferilerinin tahsili için başlatılan icra takibi kapsamında menfi tespit istemli dava açıldığı, mahkemece de yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin ret gerekçesi dikkate alındığında, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddi kararı isabetli olup aksi yöndeki davalı vekili istinafı yerinde değildir.Ancak davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu yönüyle davalı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusun kısmen kabulü ile istinafa konu kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.