9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti.'nin maliki, diğer davalı ...’ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 13.06.2013 tarihinde davacıların desteğinin içinde bulunduğu ... plakalı araçla çarpışması neticesinde davacıların desteği ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve sürücü hakkında Silivri Ağır Ceza Mahkemesinde 2013/200 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, desteğin ev hanımı olduğunu, davalı ... Sigorta’nın iki aracın sigortacısı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin hem ... plakalı aracın kusurundan hem de ... plakalı aracın kusurundan sorumlu olduğunu, davacıların desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eşi ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı kızı ... için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, davacı oğlu ... için 25.000 TL manevi, davacı oğlu ... için 25.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000 TL maddi 152.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2013/200 E. sayılı dosya ile açılan davada verilen kararda davalı sürücünün tali kusurlu bulunduğunu, davacıların desteğinin ev hanımı olduğunu ve çocuklarının da yetişkin olması nedeniyle davacılara kazanç anlamında bir desteğin söz konusu olmadığını, davacıların davalı şirkete ait aracın kasko sigorta poliçesi gereği ... Sigorta Şirketinden tazminat aldıklarını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, kazaya karışan aracın ... adlı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacılara 23.09.2013 tarihinde 83.612,48 TL ödeme yapıldığını, davacılar lehine hesaplanacak olan tazminattan davalı şirket tarafından ödenen tazminattan güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti yönünden ATK dan rapor alınmasını, destek durumunun ispatlanmasını, eşin yeniden evlenme ihtimalinin dikkate alınmasını, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "1-a)Davacılardan ... ve ... 'ın açmış oldukları maddi tazminatın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; davacı eş ... için 5.016,52 TL, davacı kızı ... için 19.711,00 TL'nin davalılardan ..., ... Ltd. Şti'nden kaza tarihi olan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... sigorta A.Ş yönünden ise talep gibi sigorta teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b)Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; Davacı eş ... için 3.000,00 TL, Davacı çocuk ... için 2.000,00 TL Davacı çocuk ... için 2.000,00 TL Davacı çocuk ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Ltd. Şti 'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur.