2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'a 05.01.2015 tarihinde öğle saatlerinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olup, davalılardan ... Tekstil şirketine ait olan .... aracın çarpmış olduğunu, aracın sağ tarafından çarpması üzerine müvekkili ...'ın sol tarafına doğru düşmüş olduğunu, altında kalan sol bacağının ağır şekilde yaralanmış olduğunu, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alınan müvekkilinin bacağında kırıklar olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, halihazırda bir ameliyat geçirmiş olmasına rağmen, doktorların bir ameliyat daha geçirmek zorunda kalabileceğini söylemekte olduğunu, davalının kusurlu davranışı sebebiyle müvekkilinin bundan sonraki yaşamını bakıma muhtaç bir şekilde sürdüreceğini, kazaya kusurlu davranışıyla sebep olan araç sürücüsü ...'in bahsi geçen hastane süreçlerinde müvekkillerinin yaptığı her türlü masrafı karşılayacağını söylemiş ancak hiçbir masrafı karşılamamış olduğunu, kaza neticesinde ağır bedensel zarara uğrayan müvekkili ...'ın manevi tazminat istemeye hakkı olduğu gibi, çocukları olan diğer müvekkilinin de manevi tazminat istemeye hakkı olduğunu, tedavi giderlerinin kapsamına muayene, tahlil, teşhis, tedavi, ulaşım giderleri ile ameliyat, hastane, ilaç, protez, tekerlekli iskemle, bakım, fizik tedavi giderlerinin girdiğini, müvekkillerinin bu çerçevede kaza sebebiyle yapmak zorunda kaldıkları ulaşım, gıda, ilaç vb. giderlerin zarar verence karşılanması gerektiğini, ayrıca müvekkili ...'ın bundan sonraki yaşamında bakıma muhtaç olacağından kendisine bir bakıcı tutulacağını, bakıcı ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, yine müvekkili ...'ın kazadan kaynaklı olarak yaşadığı maluliyet sebebiyle uğradığı maddi zararın da davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline çarpan .... plakalı aracın davalılardan ... Tekstil şirketi adına kayıtlı olduğunu, bu durumda davalılardan ... Tekstil şirketi hem KTK m.85 uyarınca araç işletenin kusursuz sorumluğu hem de TBK m.66 uyarınca adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu sebepleriyle müvekkillerinin uğradığı maddi-manevi zararları gidermekle yükümlü olduğunu, yine kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin KTK m.91 ve devamı maddeleri uyarınca diğer davalıların müvekkillerine verdiği maddi zararlardan sorumlu olduğunu beyanla; manevi tazminat olarak; ... lehine 10.000,00 TL'nin, ... lehine 5.000,00 TL'nin, ... lehine 5.000,00 TL'nin, ... lehine 5.000,00 TL'nin, ... lehine 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 05.01.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'den tahsiline, maddi tazminat olarak; zararlarının hesaplanması bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere asgari 2.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) kaza tarihi olan 05.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Tekstil Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nden tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 05.05.2014-05.05.2015 vadeli ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun içinde Aldi Tıp Kurumu'ndan kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, 05.01.2015 tarihli kazadan dolayı açılan soruşturma dosyasının ve varsa kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini, diğer yandan ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini, maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verilmesini, talep ettiklerini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun değişen 98.maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından SGK'nın sorumlu olduğunu, bu gerekçe ile tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacılar tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını beyanla; kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Tekstil Giyim...Ltd. Şti.'ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacı ...'ın maluliyet durumunun tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı . İhtisas Adli Tıp İhtisas Kurulu 29/09/2017 tarihli raporda özetle; Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; ... Hastanesi’nin 05.01.2015 tarihli 03 protokol nolu geçici adli raporunda; ADTK ifadesiyle yakınlarınca acil servise getirilen hastanın sol ayak bileğinde parçalı distal tibia ve fibula kırıkları mevcut olduğu damar sinir lezyonu muayanede tespit edilmediği kayıtlı olduğu, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servisi’nin 05.01.2015 tarihli raporunda hastanın bilincinin açık koopere oryante, akciğer sesleri doğal, batın rahat, defans rebound yok hassasiyet olmadığı, sol tibia ve fibila fraktürü kayıtlı olduğu, İstanbul Üniversitesi .... Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalının 04.07.2017 tarihli ... protokol nolu EMG raporunda sol ayak distalinde şişlik ve trofik değişiklikler dikkati çeken hastada suboptimal koşullarda yapılan bu incelemede distal kas kayıtlı peroneal ve tibial sinir motor yanıtları solda hafif düzeyde düşük amplitüdlü(teknik nedene bağlı?) olmak üzere iki yanlı elde edilemediği proksimal kas kayıtlı peroneal ve sural sinir duysal yanıtları iki yanlı normal olarak kayıtlı olduğu, Kurullarınca yapılan 02.08.2017 tarihli nöroloji muayenesinde; şuur açık kooperasyon işitme kaybı nedeniyle güçlükle kurulabildi, konuşma doğal (ağızda diş olmadığı için hafif diazartrik), Kas gücü: Sağ Omuz 5/5, Dirsek 5/5, Bilek D. Flk. 5/5, Bilek Volar Flk. 5/5, Par. Abd. 5/5, 1., 2. ve 3. Par. 5/5, 4. ve 5. Par. 5/5, Sağ Kalça 5/5, Diz 5/5, Bilek D. Flk. 5/5, Bilek Planter Flk: 5/5 , Sol Omuz 5/5, Dirsek 5/5, Bilek D. Flk. 5/5, Bilek Volar Flk. 5/5, Par. Abd. 5/5, 1., 2. ve 3. Par. 5/5, 4. ve 5. Par. 5/5, Sol Kalça 5/5, Diz 5/5, Bilek D. Flk. 4/5, Bilek Planter Flk.4 /5 (Ankiloz?), Kas tonusu: Normal, Derin tendon refleksleri: Sağ üst +, Sol üst +, Sağ alt +, Sol alt +, Patolojik refleks: yok, Serebellar sistem muayenesi: normal, Denge ve yürüyüş: normal, Konuşma: doğal, Nöbet öyküsü: yok, Trofik bozukluk: Sol el bilek distalinde (illiyetsiz) hafif deformite , Duyu kusuru: Sol ayak bilekte uyuşma ifadesi, Sfinkter kusuru: yok, Periferik sinir değerlendirilmesi: sol alt ekstreite de ankiloz kaynaklı olduğu düşünülen sol ayak bilek hareket kısıtlılığı mevcut olduğu, EMG'nin ödem ve skar nedeniyle yanıltıcı sonuç verebileceği; Ortopedi muayenesinde tek koltuk değneğiyle aksayarak yürüyor, yürüyüşü düz zeminde kısıtlı, sol ayak bileği ileri derece ödemli, ayak bilek çevresi solda 28cm sağda 25,5cm ölçüldüğü, sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 45 derece, inversiyon: 10 derece, eversiyon: 10 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 5 derece, plantar fleksiyon: 10 derece, inversiyon: 0 derece, eversiyon: 0 derece olduğu, Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 12.10.2016 tarihli sol tibia-fibula alt diafizde kaynamış kırık sekelleri görüldüğü tespit edildiğine göre; sonuç olarak; ...’ın 05.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayak bileği hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(28Ba……….15)A %19 E cetveline göre %25.0 (yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 05.01.2015 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dosyanın bir aktüerya uzmanı ve bir doktor bilirkişiye tevdii ile, sunulan ATK raporu, dosya kapsamı, tedavi belgeleri incelenmek ve sunulan belgelerdeki giderler davadan önce SGK ve davalı trafik sigortası tarafından ödenen bedeller olup olmadığı da irdelenerek belgelerdeki tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının denetlenmesi, 6111 sayılı yasa gereğince sgk nın sorumluluğunda bulunanların belirlenmesi, varsa miktarı davacı tarafından davalılardan talep edilecebilek tedavi gideri olup olmadığı, davacı ...'ın kalıcı ve geçici iş görememezlik oranı nedeniyle talep edebileceği tazminat ve bakıcı giderinin tespiti ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi .... ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ...14/05/2018 tarihli raporlarında özetle; davacının gerek yaşı, gerek yaralanmasının yeri ve niteliği göz önüne alındığında, oluşan yaralanmanın kişinin beden fonksiyonuna belirgin bir engelleme yapması nedeniyle kişinin, günlük zorunlu işlerini tek başına yerine getiremeyeceğini, yeterli oranda yerine getirebilecek sağlıklı bir duruma kavuşabilmesi için ortalama 6 aylık bir süreye ihtiyacı olacağını, bu evrede bakıcıya/yardımcıya gereksinim duyacağını, bununda 2015 yılı asgari ücret kriterleri, özel bilgi ve deneyim gerektiren bu tür işlerle iştigal eden kişilerin rayiç ücretleri dikkate alındığında, başlangıçta 24 saatlik ve bilahare giderek azalan bakım süreci dahilinde ortalama 5.000,00 TL lik bir harcamayı gerektireceğinin kabul edilmiş olduğunu, davacının arızasının niteliği, mevcut durumu, adli ve tıbbi şifa dönemi ile rayiç ücretler nazarı dikkate alındığında, yapıldığı ancak belgelendirilemediği ve bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmadığı kabul edilen tedavi giderleri, beslenme giderleri, paramedikal giderler olarak isimlendirilen harcamalar ile zorunlu yol-ulaşım giderlerinin de o zamanki koşullara göre yaklaşık 1.000,00 TL lik maddi bir kayba sebebiyet verebileceğini ve bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki (109+256+312=677 TL) lik belgeli harcamalarının ve bu yöndeki 500,00 TL tedavi gideri (ulaşım, gıda, ilaç, tıbbi malzeme vb) taleplerinin yerinde olduğunun kabul edildiğini, davacının 05.01.2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumları tarafından karşılandığı anlaşılan zorunlu tedavi harcamaları dışında, davalı tarafça karşılanması gereken; belgelendirilmediği kabul edilen zorunlu harcamaları, Adil Tıp Kurumundaki muayene ve rapor ücreti ve bakıcı/yardımcı ücreti nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın; 1.000+689,50+620,40+5.000=7.309,90 TL olarak hesaplandığını, ve bu meblağın tarafların belirlenecek kusur oranlarına göre ödenmesinin yerinde olacağını, 22.11.1948 doğumlu olan davacının 05.01.2015 kaza tarihi itibariyle 79 yaşında olduğunu, P.M.F.-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 5 yıl ve muhtemelen 84 yaşına kadar yaşayacağını, sonuç olarak; Davacı ...'ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.162,51 TL olduğunu, davacı ...'ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 17.410,92 TL olduğunu, davacı ...'ın tedavi gideri ve bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 7.309,90 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı ... yönünden 05.02.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 05.01.2015 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir. Dosyanın kül halinde ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur durumlarının tespitinin istenmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 30/01/2019 tarihli raporunda özetle; Olay mahallinde yol iki yönlü, vakit gündüz, hava açık, mahalin meskûn olduğu, dosya içinde kazaya dair bir trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya için, 11.12.2015 tarihli keşfe binaen hazırlanmış dosyada mevcut 22.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü ... ve davacı yaya ...'ın eşit derecede kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosya için, Daireleri tarafından hazırlanmış dosyada mevcut 24.06.2016 tarih 6723 sayılı raporda; D Davalı sürücü ... ve davacı yaya ...'ın eşit derecede kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu,