6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili ...'nun ... Sigorta A.Ş.'nin ZMM sigortacısı, .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki ve ...'nın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın 07/10/2012 tarihide davalı ...'nın %100 kusurlu oylarak sebep olduğu trafik kazası neticesinde ağır derecede yaralandığını, söz konusu kaza olayı nedeni ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin bu kaza nedeni ile çok uzun süre tedavi gördüğünü ve hala kaza nedeni ile vücudunda sabit eser bulunduğunu ve bunun günlük hayatını etkilediğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde çok uzun süre çalışamadığını ve tedavi görmek zorunda kaldığını zor durumda kaldıklarını belirterek 5.000,00 TL işgörmezlik maddi tazmınatının sigorta şirketi limitleri ve teminatları ile sorumlu olmak üzere 07/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte tahsili ile kendisine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkillerinden ...'nın taksirle gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının hastaneye götürülmesi için hiç zaman kaybetmeyerek ambulans çağırdığını, kendisinin de hastanede yanında olduğunu, davacının 07/10/2012 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde olayı olduğu gibi anlattığını ve müvekkillerinden davacı ve şikayetçi olmadığını beyan ettiğini bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmamasına rağmen davacının gerek hastane masraflarını gerekse iş gücü kaybından kaynaklanan zararlarını karşıladığını, bu sebeple davacının şikayetçi olmadığını belirterek öncelikla davanın zamanaşımı nedeni ile reddini esasa girilması halinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: 07/10/2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen .... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinin konu kısmında olay tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinin belirtildiğini ancak dilekçe içeriğinde talep kısmında olay tarihi 07/10/2012 olarak belirtildiğini, olay tarihinin 04/11/2011 olması halinde müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe kaza tarihini kapsamadığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafaya yüklenilmesini talep etmiştir.