13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tamamen kötü niyetli şekilde davaya konu icra takibini yaptığını ve haklı itirazlarına karşı huzurdaki davayı açtığını, haksız ve hukuki dayanaktan yosun davanın tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirketin bir ticari iş ve alışveriş için anlaştığını ve gerek fatura gerekse takip tarihinden de anlaşılacağı üzere bu anlaşma üzerinden oldukça fazla zaman geçtiğini, akabinde üzerinde anlaşma sağlanan ürünlerin davacı tarafından teslim edilmeden, elektronik ortamda faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, faturanın irsaliyeli fatura olmadığını, ürün tesliminin yapılmadığını, müvekkili şirketin ürün teslimi için davacı şirket ile görüştüğünde, stokta sıkıntı olduğunu ve ürünleri temin edip göndereceklerini beyan ettiklerini, müvekkil şirketin de ürünlerin teslimi ile fatura ödemesini gerçekleştireceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin beklemeye başladığını, ancak ürünlerin tesliminin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından teslim edilmeyen ürünlerin faturası ile müvekkili şirketi aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket tarafından da haklı olarak hukuksuz takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, hmk temel kuralı gereği davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin faturayı ödediğini iddia etmediğini, tam tersine ödemediğini gerekçeleri ile açıkça beyan ettiğini, zaten ürün teslimatı yapılmadan herhangi bir temerrüt durumunun da yasal olarak söz konusu olamayacağını, haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış olan davanın tüm talepleri ile birlikte esastan reddine, davacı aleyhine, alacağın da likit olması göz önüne alınarak dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesi talep etmiştir.