13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işbu sözleşmede işi üstlenen ve sözleşmede belirtilen 31/12/2014 tarihine kadar, söz konusu inşaatı yapmayı ve teslim etmeyi kabul ve taahhüt eden yüklenici taraf olup, davacının, sözleşme gereği kendisine yer teslimi yapılmadığını ileri sürmekte ise de bu iddia tamamen afaki ve gerçek dışı olduğunu, davacının 29/01/2016 tarihine kadar inşaatın büyük kısmını tamamladığını, bu tarihe kadar taraflar arasında karşılıklı imzalanmış 13 adet hakkediş mevcut olup, 01/10/2015 tarihi itibari ile davacıya toplam 13.010.967,31-TL ödendiğini, davacının yer tesliminin yapılmadığını ileri sürdüğü yerde inşaatın neredeyse %80'ine yakın kısmının tamamlandığını, davacı tarafın esasen sözleşme konusu işle ilgili olarak zarar ettiğini ve işi yürütemeyeceğini belirterek işi 29/01/2016 tarihi itibariyle işi tamamen durdurduğunu, ancak daha sonra yapılan incelemelerde hatalı imalatların ve eksik işlerin olduğunun da ortaya çıktığını, bunlarla ilgili toplam 702.731,96 TL'lik dava/karşı dava olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup işbu davanın derdest olduğunu, davacı, alacaklı olmak bir yana, bugüne kadar kendisine ödenen tutarlara bağlı olarak, gerek eksik ve gerekse hatalı imalatları nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada da talep edilen tutar kadar borçlu olduğunu, sözleşme, ticaret ve iş hukukunun temeli olup, tarafların sözleşmesinin koşullarına uyması gerektiğini, davacının, kendi imzasını taşıyan sözleşme hükümlerine uymadığı halde alacak talebinde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davacının yaptığı icra takipleri ile açtığı davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla öncelikle işbu davanın, ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan alacak davası ile aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilmesini ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.