2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılar ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davalı sürücü ----------idaresindeki aracın yolda hız sınırları içerisinde seyir halinde iken öndeki aracın ani fren yapması sonucu işbu araca çarpmamak için ani fren yapması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve diğer araçlara çarpmamak için aracını emniyet şeridine sürmesi neticesinde meydana geldiğini, aracın su kanalına devrildiğini ve sürüklenirken aracın arka kısmının davacıya çarptığını, davacının kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının akşam saatlerinde hiç kimse tarafından görülemeyeceklerini bilerek, hiçbir reflektör, ışık ya da başka bir güvenlik önlemi olmaksızın emniyet şeridinde yürümeleri sonucunda işbu kazaya sebebiyet verdiğini, davacının asli ve tam kusurlu hareketinin illiyet bağını kestiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkili şirket ve araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinin kendinden beklenebilecek bütün dikkat ve özeni gösterdiğini, öndeki aracın ani fren yapması nedeniyle sol tarafta akan trafikteki araçlara çarpmamak için direksiyonu emniyet şeridine kırdığını, ancak zifiri karanlık olması ve davacının üzerinde kendini belli edecek --------- herhangi bir kıyafetin de olmaması nedeniyle müvekkili araç sürücüsünün yayayı görmediğini ve işbu kazanın meydana geldiğini, davacının yaya yolu bulunmayan bir yolda ana artere girip emniyet şeridinde yürüdüğünü, tüm bu nedenlerle müvekkili------------- kusuru bulunmadığından ve eylemle nedensellik bağının zarar görenin ve 3.şahsın kusurlu eylemi neticesinde kesildiğinden maddi ve manevi tazminat talepli davanın müvekkilleri yönünden reddini davacının inandırıcı kanıtlar sunamaması nedeniyle geçici ödeme talebinin reddini, --------plaka sayılı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın ------------ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, maluliyet halinde şahıs başına ------------ kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkilinin bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, zira bakıcı giderlerinin de tedavi giderlerinden olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ise tedavi giderleri nedeniyle hiçbir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, manevi tazminat talebi ve bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat talebinin müvekkili şirket yönünden reddini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.