13. Hukuk Dairesi

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.Mahkemece, 22/07/2019 tarihli kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin Kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına istinaf eden borçluların itirazı üzerine İlk derece Mahkemesi 28/11/2019 tarih ve 2019/537 D.İş Esas- 2019/537 D.İş Karar sayılı ek kararı ile; Süresinde bulunmayan yetki itirazının reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık konusu, ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece verilen kararın yasa ve usule, dosya içeriğine uygun olup olmadığı noktasındadır. İİK' nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. İİK 265. maddesinde; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği düzenlenmiş, 258. maddede de ihtiyati hacze İİK 50. maddeye göre yetkili mahkemece karar verileceği belirtilmiştir. İİK 50. maddede yetki hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerine yollamada bulunmuştur.İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nun) 265/1 hükmü uyarınca, yedi günlük ihtiyati hacze itiraz süresi borçlunun huzuruyla haciz yapılmışsa haciz tarihinden, aksi hâlde haciz tutanağının borçluya tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, ihtiyati haciz talimat icra müdürlüğünce 26/07/2019 tarihinde yapılmış olup haciz sırasında boçlu vekilinin olduğu yazılı olup bizzat borçluların hazır olmadığı, 7 günlük süre bu tarihten itibaren başlasa dahi ihtiyati hacze itiraz 30/07/2019 tarihinde yapılmış olup buna göre 7 günlük itiraz süresi içerisinde itirazın yapılmış olduğu görülmüştür.Talebe konu çek incelendiğinde, keşidecinin ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, lehdarın ... olduğu, lehdarın cirosu ile ...,ondanda ... ciro edildiği, çekin ön yüzünde avalimdir ibaresinin yazılı olup üzerinin imzalandığının görüldüğü, ... tarafından 03/05/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği,banka tarafından çek arkasına işbu çekle ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/22487 sayılı soruşturmasına istinaden çek sahibi başkaca işleme alınmamıştır şerhinin yazıldığı,çekin tekrardan ihtiyati haciz talep eden ...'e geçtiği, çekin muhatap bankasının ... Bankası Antalya Ticari Şubesi, keşideci ve lehdarın adresinin Antalya, çekin keşide yerinin Antalya olup çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiği görülmüştür. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için 6098 sayılı TBK.'nun 89-(1) hükmü uygulanamaz. Kambiyo alacaklısı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamaz; ancak, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde; borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Yargıtay 11 HD'nin "muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelir. (Yargıtay 11. HD 2016/12815 E., 2016/9299 K.; 2016/12481 E., 2016/8797 K.; 2016/8892 E., 2016/7362 K.; 2017/2488 E., 2017/4324 K.) " şeklinde kararları bulunmaktadır. Dairemiz uygulaması da bu yöndedir.Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin süresinde ibraz edildiği, böylece götürülecek borç niteliği kazandığı, TBK'nın 89. maddesine göre alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği, alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinden ihtiyati haciz talep edebileceği gözetilerek itiraz eden borçluların yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken Süresinde bulunmayan yetki itirazının reddine yönelik karar verilmesi yerinde olmayıp muterizler vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.