7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin dava aşamasında Mahkeme önünde ise bir kısım Fatura sunarak alacağın fatura ilişkisine dayandığını ileri sürdüğünü, davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin dahi ne olduğunun açıklanmadığını, hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini dahi dava dilekçesinde belirtmediğini, huzurdaki İtirazın İptali Davasında takip talebinde talep edilen alacağın bulunduğunun ispat külfetinin davacıda olduğunu, Davacı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetlerin karşı tarafa teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, Mahkeme tarafından tarafların Ticari Defterlerinin incelenmesi halinde durumun tüm açıklığıyla ortaya çıkacağını, ayrıca davaya konu faturaların icra dosyasına konmadığından ve dava dilekçesi ekinde kendilerine gönderilmediklerinden ne şekilde ve kime tebliğ edildiğinin bilinmemekte olduğunu ve buna ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, Fatura düzenlenmiş olması adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanan Borç durumu mevcut ise bile işbu borcun muaccel olmadığını,--- içtihatları dikkate alındığında davaya konu alacakla ilgili davacı şirket tarafından taraflarına herhangi bir ihtarname gönderilmediği gibi taraflarına gönderilen ödeme emri ekinde de bahse konu faturalar tebliğ edilmediğinden müvekkilin temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığını, bu aşamada faiz isteminin yerinde olmadığı gibi likit bir alacaktan söz edebilmenin de mümkün olamayacağını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.