5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat yaparken davalıya ait olan lokelleri koparttığı iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin inşaat yaptığı alanın kendi arsası içinde olduğunu, Bu alanda davacıya ait olan herhangi bir lokalin bulunmasının mümkün olmadığını, davacının tuttuğunu belirttiği keşif ve diğer tutankları kabul etmediklerini, inşaatın tamamen müvekilinin alanında olduğunu, davacının haklı bir nedene dayanmayan davasının reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği iddiasına dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tanık dinlenmiş, İlgili belediyeye müzekkereler yazılmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ----- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra davanın niteliği teknik incelemeye gerektirmesi göz önünde bulundurularak inşaat mühendisi ile elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerden -------- tarihli rapor alınmıştır. ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle,'' kazı ruhsatının alınması esnasında---------- davalı şirketi bilgilendirmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı firmanın -------- önce yapılmış ve davalının parsel sınırı içinde kalan hattını bugüne kadar yenileyerek ana yol güzergahına taşıması gerekirken taşımadığı, davalıya da bilgilendirme olmadığı için arsa içinde kabloların tesis edildiği derinlik ve güzergahını bilme ihtimalinin bulunmadığı, davalının kazı yaptığı alanın kendi parseli içinde kaldığı, hasar bedeline yönelik olarak da yalnızca kablo tamiri olması gerekirken harcanan kablo deplasesi masrafı tazminat olarak talep edildiği, davacının kendi ihmalinden dolayı zarara uğradığı ''yönünde rapor düzenlenmiştir.