5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkilinin davacı şirkete ----- değil, sözleşme süresi içinde ---------- fatura kestiğini ve kendilerine intikal ettirildiğini, davacı ile müvekkilinin yaptığı sözleşmeye göre davacının -------- gecelemeyi garanti ettiğini, ayrıca sözleşmenin 2. sayfasında blokaj tablosunda görüldüğü gibi periodu, günü ve oda sayısı belirtilen odaları bloke ettiğini, garanti edilen ve bloke edilen odaların ücret toplamının sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen fiyat tablosuna göre ------- olduğunu, sözleşmenin 11. maddesi ile taraflarca erken rezervasyon halinde kararlaştırılan indirim tutarın da--- olduğunu, bu miktarın ---- düşüldüğünü, --- müvekkilinin ticari defterlerine alacak kaydedildiğini, bu tutarda 20 adet fatura kargo gönderi makbuzları ile muhtelif tarihlerde gönderildiğini, sözleşme bitiminden sonra da karşı davalı müvekkile ait tesiste müşteri konaklattığını,----- yılına ait konaklama ücretini gösterir -------fatura da karşı davalıya intikal ettirildiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkiline ait otele davacı şirketin müşterilerinin tesise kabul edilmemesi, satışın durdurulmasının asla söz konusu olmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin ------------- tarihlerini kapsadığını, bu dönem içerisinde satışı durdurmanın söz konusu olmadığı gibi sözleşme bitim tarihine kadar bilhassa sözleşme sonlarına doğru son dakika satış yapıldığını, davacı karşı davalının sözleşme ile kararlaştırılan odaların standardının düşük olduğu yolundaki iddialarının, müvekkiline ait tesis hakkındaki müşteri memnuniyetsizliği ile ilgili şikayet iddiaları da yerinde olmadığını, böyle bir durum söz konusu olsaydı davacı karşı davalı tarafından reklamasyon ihbarnamesi çekilmesi gerektiğini, böyle bir belgenin olmadığını, mücerret iddia olduğunu, sözleşme hükümlerinin müvekkili tarafından asla ihlal edilmediğini, tam tersine davacı karşı davalı tarafın garanti ettiği ------------ kişilik geceleme ücretini de sözleşmede belirtilen periyot gün ve oda sayısı belirtilen adaların ücretini de ödemediğini, garanti kapsamında verdiği paradan bile iade talebinde bulunduğunu, garanti edilen ve bloke edilen odalar dışında müvekkiline ait tesiste -----------ayrılan odaların müvekkili tarafından satılamayacağı, satış yetkisini sözleşmenin 8. maddesi ile kendi üzerine alan davacının bu yükümlülüğünü de yerine getirmediği gibi başka acentelerin satışını da engellemek suretiyle müvekkilinin yüz binlerce TL'lik zararına yol açtığını, yukarıda belirtilen ----------- avans olarak verdiği ---- tutarında çek,-------- kestiği ve müvekkiline gönderdiği --- tutarındaki katalog katkı payı faturası ve ------ tutarında iade fatura toplamı ----------- düşüldüğünde ----- bulunacağını, müvekkilinin ticari defterlerinde --- itibariyle karşı davalıdan alacak miktarı ----TL 'nin karşı davalı tarafından -------Noterliğinden çekilen -------yevmiye no.lu ihtarnameye verdikleri ve karşılıklı çektikleri ihtarname tarihi olan ------ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, ----- içinde müvekkiline ait otelde gecelettiği ve kendilerine gönderilen----------- de dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, sözleşmenin 8. Maddesi ile müvekkiline ait tesiste -----------ayrılan odaların pazarlama işini üzerine alan karşı davalı bu yükümlüğünü yerine getirmediği gibi başkaca acentelerin de satışını engellediğinden müvekkilinin oldukça büyük zararına yol açtığını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ------ karşı ihtarname tarihi --------- tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava ve Karşı dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki oda kontenjan ve fiyat sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki çerçevesinde cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin açılan alacak davası olduğu görülmüştür. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, usule ve yasal mevzuata uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca talep edilen deliller toplanmış, yargılama sırasında ------------ tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, daha sonra dosya uyuşmazlığın çözümü, teknik incelemeyi gerektirdiğinden bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişilerden ------- tarihi itibariyle rapor alınmıştır. --------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelere ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, tarafların lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı yanın ibraz ettiği ticari defterlerinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin----tarihinde başlamış ve---- tarihinden sona ermiş olduğu, -------- tarihi itibariyle davalının davacı şirkete borcunun --- olarak defterlerde yer aldığı, ------- tarihinde mahsup açıklamasıyla davalı alacağına-------- tutarında faturanın kaydedildiği ve davacının ---- dönem kapanış tarihi itibariyle davalı yandan -----TL alacaklı durumda olduğu; davalı yanın ibraz ettiği ticari defterlerinde ise ------- tarihi itibariyle davacı yandan -------alacaklı olduğu, davacının davalı borcuna kaydettiği ---- nolu otel ilan katkı payı içerikli ----- fatura ------- tutarlı fatura ve davalı alacağına kaydettiği -------TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalınında davacı borcuna kaydettiği--------TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların ticari detfer kayıtları arasında ki farkın ---TL + ---TL olmak üzere toplam ------- olduğu, uyuşmazlık konusunun acenta tarafından doldurulması garanti edilipte doldurulamayan ve boş kalan odalar nedeniyle --------- tarihinde otelin acenteye gönderdiği --------TL tutarlı fatura ile acentanın otele gönderdiği gazete ilanı, internette tanıtım vb. nedenlerle katkı paylarına ilişkin faturalardan kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümü için otelin yerinde ilgili dönemlere ilişkin doluluğu taahhüt edilip boş kalan odaların saptanmasına ihtiyaç bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde kişi başına garanti edilen gecelemelerin gerçekleştirilememesi halinde ödenecek tazminatın belirlenmesi ve yerine getirilmesine ilişkin her hangi bir düzenleme getirilmediği, bu durumda ---------- arasında düzenlenen otel konvansiyonu sözleşmesinin uygulanması gerekeceği, davacı acentanın otel tanıtımı için yaptığı harcamalara ilişkin belgeleri katkı paylarının hesaplanması için sunmasının gerektiği yönünde tespitte bulunulmuştur.