5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıya -------- tarihinde ---- tekniğine uygun olarak belirtilen ürünleri faturalandırarak gönderdiğini, ancak mevcut ürünlerin --- değişik tür imalat hatası verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun davacıya derhal bildirildiğini, ---------ayında ödeme yapılırken kullanılamayan -------- düşüldüğünü, duruma ilişkin olarak davalı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisi ile iletişime geçerek mutabık kalındığını,-----------ayıplı olan ürünlerden örneklerin davacıya gönderildiğini, davacı yetkilileri tarafından davalının adresine gelinerek ürünlerin test edildiğini, sağlıklı materyaller ortaya çıkmadığının görüldüğünü, davalı yetkilisi ile yapılan görüşmelerde ve telefon konuşmalarında bu husus üzerinde mutabık kalındığını, ancak davacı tarafından anlaşılamayan bir şekilde vade farkı faturasının gönderildiğini, buna karşılık davalının iade faturası kestiğini, ayıplı ürünlerin nakliye ile bilinen adreslerine gönderildiğini, ancak davacı tarafça teslim alınmadığını, hal böyle olunca ürünlerin ----------- deposuna sevkedildiğini ve halen de bu adreste durduğunu, bir çözüme ulaşılamaması nedeniyle------ Noterliği'nden ----tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini, davacının ihtara karşılık ------ Noterliği'nden ------- tarihinde ihtarnameye cevap gönderdiğini ve ihtarnamede iddialarının reddedildiğini, akabinde davalı tarafından ihtilafın çözülmesi gayesi ile --------- iadeli taahhütlü olarak ikinci ihtar gönderildiğini ve ilk ihtar hususlarına değinildikten sonra ----------- duran ürünlerde hata olup olmadığının tekrar kendileri tarafından test edilmesini, test sonucunda onay verilmesi halinde davalı tarafından iç blokları da gönderilerek işlemlerinin kendilerince yaptırılmasını, bundan kaynaklı doğacak masrafların defolu çıkmaması halinde davalı şirketçe karşılanacağı yönünde mutabık olunduğunu, onay işlemlerinin şirket e-mailleri üzerinden yapılacağının belirtildiğini, bu doğrultuda doğacak borcu üstlenmeyi kabul etmekle birlikte talebin uygun görülmemesi halinde ------------tarihinde gönderilen ihtara dayalı olarak işlemlere devam olunacağını belirtildiğini, davacı tarafça söz konusu ihtara bir dönüş yapılmadığını, mevcut ürünlerin halihazır durumu ile normal gibi duruyor ise de her halükârda iç kısımla birlikte kalıplanmaya girdiği zaman defolu hale geldiğini, bu nedenle kullanımı mümkün olmadığını, hal böyle olunca icra takibine konu ödemelerin yapılmadığını, vade farkı faturasına dair bir anlaşmada taraflar arasında olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, TBK m. 219 hükmü gereğince satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağını, alacağa konu ürün işleme alındığında ayıplı olduğu ortaya çıktığını ve ivedi şekilde davacı tarafa bildirildiğini, borcun tamamını ifa etmeyen tarafın, diğer taraftan borcunu ifa etmesini eksikliğini gidermediği müddetçe talep edemeyeceğini, gizli ayıba dair eksiklik giderilmeden bedelin ödenmesinin talep edilemeyeceğini savunarak; Davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişleridir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişki neticesinde faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, usule ve yasal mevzuata uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca talep edilen deliller toplanmış, yargılama sırasında -------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------ tarihinde başlatılan takibin alacaklısının --------- borçlusunun ----------- olduğu;--------- asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından verilen ------- tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı bu nedenle itirazın iptali davası açmak için öngörülen - yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı davanın -------- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve her iki tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının şirket merkezinin ------------ olması sebebi ile öncelikle --- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş ve bilirkişiden ----- tarihli rapor alınmış, akabinde davacı defterleri ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişilere tevdi edilerek -------- tarihli rapor alınmıştır. --- tarihli talimat raporunda özetle,'' davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarına göre taraflar arasında ---------tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı ''yönünde rapor düzenlenmiştir. --------- tarihli bilirkişi raporunda özetle, ''davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya --------- düzenlediği, davalı tarafından bu fatura için --------TL'lik çek verildiği, bu çek sonrasında davacı şirket tarafından davalı şirkete --------bedelli vade farkı faturası düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten -------kaydı alacağının bulunduğu, ayıp iddiasına ilişkin olarak mallarda ayıp olup olmadığının belirlenmesi teknik bilirkişinin konusunu oluşturmakla birlikte ayıp ihbarı bakımından TBK 223/2 ve TTK 18/3 gereği davalı tarafından usulüne uyun bir ayıp yapıldığının ispatlanamamakla birlikte --------- tarihinde davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin takip tarihinden sonra gönderildiği ve bu hususta takdirin mahkemede olduğu, vade farkı faturasının taraflar arasında daha önceden düzenlenmiş kabul edilmiş ve ticari teamül haline gelmiş başkaca bir vade farkı faturası bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı , takip tarihi itibariyle davacının davalıdan---------- alacağının bulunduğu '' yönünde rapor düzenlenmiştir.