6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı sirketin üreticisi davalılardan ...olduğu ---------- numaralı --------- plakalı ----------------- model ------------- otobüslerin maliki olduğunu, davacının ------ ihalelerine katıldığını ve--------------- plakalı otobüsleriyle toplu taşıma hizmeti verdiğini, davacının otobüslerin yakıtını anlaşma çerçevesinde devamlı olarak davalı------------- istasyonlarından aldığını, ------------------ istasyonlarından aldığını, ------------- başlarda fatura karşılığı yakıt alınmamaktayken daha sonradan -------- ile yakıt alınmaya devam edildiğini, davalı ... firmasının araç tanıma sistemi olan ---------- çerçevesinde yakıtlarını daima ----- firmasının istasyonlarından aldığını, ekte sunulan ----------kayıtları incelendiğinde, yakıt alan araçların hangi km'lerde yakıt aldığı, yakıt ile ne kadar km gittiğinin görüleceğini, davacıya ait araçlarda başka bir akaryakıt istasyonundan veya haricen yakıt alınmadığını, dava konusu araçların toplu taşıma güzergahlarında çalıştırıldığını, bir süre sonra araçların enjektör parçalarının arıza yaptığını, enjektörün motorlarda yakıtı püskürten araç olduğunu, davacıya ait araçların arıza yapması nedeniyle servis olan----------------- bildirildiğini, yetkili serviste enjektör arızasının nedeninin tespit edilemediğini, akabinde yetkili servis tarafından arızalı enjektör parçalarının üreticisi olan------- şirketine gönderildiğini, yapılan incelemede arıza formunda enjektör geri dönüş miktarlarının standart değerlerin üzerine olduğunun görüldüğünün, olğan sebepler arasında zaman içinde yağlama özelliği olmayan standart dışı yakıtların kullanımından, kötü filtrelenmiş yakıtlardan, yakıt katkıları olarak gösterildiğini, yine aynı şekilde diğer-------------- plakalı aracın arızalanan enjektör parçasının arıza nedeninin arıza nedenini yetkili serviste tespit edilemediğini,----------- gönderildiğini, düzenlenen arıza formunda yapılan kontrollerde enjektör geri dönüş miktarlarının standart değerlerin üzerinde olduğunun görüldüğünün belirtildiğini, aynı nedenlerin belirtildiğini, aynı işi yapan bir aracın enjektör masrafının davalı ... tarafından karşılandığını, davacının davalı ...'e başvurduğunu ancak ödeme yapılmadığını, enjektörün arızalanması için imalat hatalı olması halinde davalılardan ------sorumlu olması gerektiğini, yakıttan kaynaklı olması halinde ise davalılardan ---------- sorumlu olması gerektiğini, keşfen inceleme yapılmasını istediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile----------davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.