9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili mahkememize sunduğu ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin hangi nam altında ödeme yaptığı tespit edilemediğinden ve sigorta kapsamı dışına çıkarak ödeme yapma ihtimali bulunduğundan bu hususta bilirkişi incelemesine konu edilmesini talep ettiğini, dava konusu taşıma işleminin ----------- firması tarafından gerçekleştirildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte taleplerin ------ firmasına yöneltimesi gerektiği, dava konusu taşımaya ilişkin belgelerde -------------- taşıyıcı olduğuna ilişkin bir belge/bulguya rastlanılmadığını, uyuşmazlığa konu taşımada ------------ taşıyıcı sıfatı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, -------- yükümlülüğünün TTK 918. Maddede belirlenmiş olarak taşıma araçlarını ve yolunu belirlemek, taşıyıcıyı seçmek, gerekli sözleşmeleri yapmak, taşıyıcıya gerekli bilgi ve talimatları vermek, gönderenin menfaatlerini gözetmek olduğunu,-------------- yükümlülüklere uyduğunu, -----kayıt açtığını (kabul anlamına gelmemek ile birlikte), eksper tayin edildiğini, taleplerin ---------------- kabul anlamına gelmemek ile birlikte CMR Konvansiyonunun 23/3 maddesi uyarınca öngörülen sorumluluğun sınırlı olduğu, bu madde uyarınca tasıcının sorumluluğunun eksik brüt ağırlığın beher kg’ı başına 8,33 hesap birimini geçer miktarının bu madde hükmüne göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen ------hangi kritere göre hesaplandığının belli olmadığını, alacak miktarına da itiraz ettiklerini, dava konusu ürünlerin yüklemesini, istiflenmesi ve boşaltılmasının davalı şirket tarafından yapılmadığını, bu konuda yazılı kayıt bulunmadığını, TTK ve CMR’de yükleme, istifleme, boşaltmanın kimin sorumluluğunda olduğuna göre açık hükmünün bulunmadığını, taraflarca bir düzenleme yoksa gönderen ve gönderilenin yükümlülüğünde olduğunun kabul edildiğini, CMR 17.maddeye göre davalı şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, bu maddeye göre hasar ‘...taşıyıcının kaçınamayacağı durumlardan ve önlenemeyeceği sonuçlardan kaynaklanmışsa taşıyıcı sorumluluklardan kurtulabilir...’ ibaresinin yer aldığını, dava konusu taşımada araç sürücüsünün alkol almadığını, sürücü kusurunun tespit edilmediğini, ani fren yapmadığını, taşımanın olağan akışta gerçekleştiğini, davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, ekspertiz raporuna itirazlarının olduğunu, eksper raporunun yanlı ve gayrı ciddi tanzim edildiğini, hasarın ---- tarihinde gerçekleştiğini, eksper raporunun ------- tarihli olduğunu, hasardan 20 gün sonra oluşturulmuş olan ekspertiz raporunun hükme esas alınmamasının talep edildiğini, dava konusu taşımada hasar ihbar süresine uyulmadığını, faiz talebine ilişkin CMR konvansiyonunun 27/1 maddesi gereğince istenilecek faiz yıllık %5’den fazla olamayacağından bu miktarı aşan faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.