17. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik harç yatırıldığını, harcın tamamlatılması gerektiğini, sözleşme görüşmeleri sonrasında kusurlu davranışların bazılarının sorumluluk doğuracağının kanunda açıkça belirtildiğini, buna karşılık sözleşme görüşmeleri sırasında kusurlu davranışların sonuçlarının kanunda düzenlenmediğini, doktrinde, dürüstlük kuralına ve kanunun ruhuna aykırı sözleşme öncesi kusurlu durumlarda zarar görenin tazminat istemesini sağlamak için culpa in contrahendo sorumlusundan bahsedildiğini, davacının taleplerinin kanuni dayanağının olmadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK 107. maddesi gereğince, belirsiz alacak davasının ancak davacının, davanın açıldığı tarihte miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olduğu, belirleyememe halinin davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar ve değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenememesi durumu ya da objektif olarak imkansızlığa dayanması gerektiği, alacağın varlığı ve miktarının taraflar arasında tartışmalı olmasının alacağın belirsiz alacak olduğu sonucunu doğurmayacağı, davacının, dava dilekçesinde zararının 1.500.000,00 USD + KDV olduğunu betimlediği, somut olayda iddia edilen zararın varlığı ve miktarının tespitinin taraftan beklenen bir durum olduğu, nitekim yasa koyucunun HMK'nun 109. madde gereğince kısmi dava açılmasına imkan sağladığını, davacının maddi tazminata ilişkin davasını HMK 107. maddede düzenlenen belirsiz alacak davası şartlarının bulunmaması nedeniyle, manevi tazminat ilişkin davasının ise davacı yanın sözleşme görüşmeleri sırasındaki güveninin boşa çıkarılması yönündeki iddiasının davacının kişisel ve ticari itibarını ne şekilde zedelendiğinin kanıtlanmadığı ve BK'nun 58. maddesinin şartlarıda oluşmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminata ilişkin davasının HMK'nun 107. maddesindeki belirsiz alacak davası açılmasının şartları bulunmaması nedeniyle HMK'nun 114/h bendi gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının esastan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.