5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; adi--- ortaklığa yapıldığı iddia edilen bir iş olduğunu, bu işin yapılıp yapılmadığı teslimin nasıl kime yapıldığı konusunda bir bilgi olmadığını, müvekkilinin bilgisi olmadan yapılan işe muvafakatlerinin olmadığını, malı kimin nasıl teslim edildiğinin bilinmediğini, davacı tarafın fatura konusu işi yaptığını ve hizmeti sunduğunu ispat etmesi gerketiğini, bunun iddiasının ispat edilmez ise davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı------. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip konusunun adi ortaklığın borcu olması ve davanın ihbarını talep ettiği ------ takip tarihinde konkordato ilan etmesi ve yine takip tarihinde firmaya da yöneltilmiş olmasıyla birlikte şimdi de bu firmanın hakkında konkordato kararının kaldırılmış olması nedeniyle davanın anılan firmaya ihbar edilmesini talep ettiği, otkalığın kararları, bütün ortakların oybirliğiyle alındığı sözleşmede kararların oy çokluğuyla alınacağı belirtilmiş çoğunluk ortak sayısına göre belirlendiğini, davanın müvekkili hakkında reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişki iddiasına dayalı olarak faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, İcra dosyası celp edilerek incelenmiştir.