İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ------ hizmetlerini yürüttüğünü, müvekkil şirketin -------------- olduğunu, müvekkil şirketin kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk bilinci ile -------- projeye destek verdiğini, çocuklarının eğitimini desteklemek amacıyla da bugüne değin birden çok projenin önemli destekçilerinden biri olduğunu, ne varki müvekkilinin gençlere ve eğitime verdiği desteğin son zamanlarda gündemde yer alan ------ söylenen ----- bulan ---- skandalı nedeniyle ciddi biçimde çarpıtılarak sosyal medyada adete müvekkil adına bir karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalının ------------ hesabından müvekkil ---- olarak müvekkilin kişilik haklarından ağır bir biçimde saldıran ve müvekkiline çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunan "------ değiştirmek için sponsorlu -----------.---------- davalının paylaşmış olduğu iletilerde müvekkilinin açıkça ----- verdiği yönünde haksız, ağır ve hukuka aykırı hitamlarda bulunduğunu, bu itibarla TMK.nun 25. maddesi ve TBK.nun 49. ve 58. maddeleri uyarınca müvekkil şirkete haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olgu isnat eden ve bu şekilde müvekkil şirketin kişilik haklarına açıkça ihlal eden davalıdan manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalının gerçekleştirilen haksız fiil nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, davalının yaptığı açıklamanın gerçekliğinin ispatla mükellef olduğunu bildirerek sözkonusu hukuka aykırı açıklamaların müvekkil şirketin kişilik haklarının ve ticari itibarının ağır bir biçimde ihlal etmesi nedeniyle 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.