17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereği davalıya ait ... isimli tekneyc bağlama hizmeti verildiğini. bu hizmeti bedelinin 24.09.2015 tarihinde 38.625,59 TL olarak fatura edildiğini, davalı tarafça 09.11.2015 tarihinde 16.000,00 TL ödene yapıldığı fakat 22.625,50 TL bakiye borcun ödenmediğini, bu durumun defter ve kayıtlarına sabit olduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeni ile .... İcra Müdürülüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek davalının borca itirazının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalı-borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkümiyetini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esas davada, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin ... isimli teknenin maliki ve tasarruf sahibi olduğunu, şirket yetkilisinin ... olduğunu, taraflar arasında ilişkinin 2014 yılında başladığını, 17.09.2014 tarihli ... nolu faturanın eksiksiz olarak ödendiğini, 24.09.2015 tarihli faturaya ilişkin 09.11.2015 tarihinde 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak akabinde davacının kusur ve ihmali ile teknesinin çalındığını, çalanın bulunamamısından ötürü faili meçhul olarak dosyasının derdest edildiğini, verilmeyen hizmete dair alacak talebinin haksız kalacağını, üç güvenlik noktasından geçilerek ulaşılabilen bir yer iken teknenin yerinde olmaması güvenlik zafiyetinden olduğunu ve müvekkili mağdur eden bir hırsızlık eyleminin vuku bulduğunu, hizmet alımındaki kusurun (hırsızlık) müvekkile atfedilemeyeceğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiştir. Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ( ...) adlı ABD bayraklı ... karakterinde 16,76 boyunda ... nolu motorlara sahip teknenin maliki ve tasarruf sahibi iken davalı şirket ile teknesinin park ve muhafazası için sözleşme akdedildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasındaki taraflar arasındaki ilşiki 2014 yılında başlamış olduğunu, davalının kusur ve ihmali ile müvekkilinin teknesinin çalındığını, şahsın sahte kimlik kullandığını ve bulunamamasından ötürü de faili mechul olarak dosyanın derdest olduğunu, davalının hizmet vermediği dönem ile ilgili olarak para talep ettiğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edilmiş olup itirazın iptali davasının İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/279 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu nedenlerle 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/279 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğe çıkarılmadığı görülmüştür. Davacı ... A.Ş. (Temlik Alan) vekilinin dosyaya sunulan 29/05/2019 havale tarihli dilekçesi ekinde gönderilen ... Noterliğinin 13/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile dosyaya dair ....(Temlik eden) Nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları, ferileri ve teminatları ile birlikte kül olarak temlik aldığı görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 29/01/2019 havale tarihli raporda özetle; bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında; incelenen davacı şirkete ait defterleri TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı kayıtlarında davalıdan talebi olan 22.625,59 TL alacak gözüktüğünü, alacağa talep doğrultusunda icra takip tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin hesaplanması gerekeceğini, davacı marina yönetmelik ve sözleşmelerinde her ne kadar sözleşme bedelinin peşin olarak tahsil edileceği ve teknenin sigortasız olarak marinaya kabul edilemeyeceği gibi hususlar belirtilmiş olsa da bu durumun davalı firma ile olan sözleşmede uygulanmadığı, bu konuda takdirin mahkememize ait olduğunu, davalı firmanın teknesinin zayi olması hususunun tarafımızdan mücbir sebep olarak kabul edilmesinin takdirinin mahkememizde olduğunu, marina sözleşmesinde bu konuya atıf yapan bir hususun olmadığını, bu sebeple geçerli bir günlük birim ücret üzerinden teknenin bağlama hizmeti aldığı son tarih olan 10.10.2015 tarihine kadar olan 24 günlük süre üzerinden bir bedelin davacı marinaya ödenmesi gerektiğini, veyahut dosyasında olmayan 2015-2016 yılları arasına ait değişen sürelere ait bağlama bedeli fiyat listesi üzerinden eski tekne sahibi olarak aldığı indirimler saklı kalmak kaydı ile 24 günlük bağlama bedelinin davacı marinaya ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın ödemiş olduğu 16.000,00 TL'lik tutarın ortaya çıkacak olan bedele göre değerlendirilmesi gerektiği, talep edilen icra inkâr tazminatı hakkında taktirin mahkememize ait olacağı kanısına varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 31/05/2019 havale tarihli ek raporda özetle; bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında; sözleşmenin geçerlilik şartları ve teknenin zayi olması durumu ile ilgili Kök rapordaki değerlendirmeleriyle aynı kanaatte olduklarını, dava konusu teknenin 24 günlük bağlama bedelinin yukarıda izah edilen kabul ve hesaplamalar sonucunda ise 9.537,566 TL olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 22/11/2019 havale tarihli ek raporda özetle; davalı taraf tarafından davacı marinadan alınan 17.09.2015-10.10.2015 tarihleri arasındaki 24 günlük bağlama hizmet bedelinin cari hesap dökümlerine göre davacıya yapmış olduğu 16.000,00 TL'lik ödemeden düşürüldüğünde kalan tutar olan 6.462,43 TL'lik tutarın davalıya iade edilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından verilen 13/01/2020 tarih ve ... sayılı karar ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Dava; davacıya ait marinaya davalı teknesinin bağlanması nedeniyle oluşan bağlama ücreti bakiyesinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; davalıya ait teknenin marinada bağlı bulunduğu esnada çalınması nedeniyle davacının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve bu hali ile davacının bakiye alacağının olup olmadığı, davalının marina bağlama ücretinin tamamından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 19/01/2017 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği ve davalı borçlular tarafından 02/02/2017 tarihinde borca itiraz edildiği ve eldeki davanın da buna göre 04/08/2017 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süresinde açıldığı anlaşılmışıtır. Davalıya ait teknenin çalınması olayı ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı soruşturma dosyası celp edilerek davacının da aralarında bulunduğu şüphelilerle ilgili olarak savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D iş sayılı kararı ile kesinleştiği tespit olunmuştur. Davalıya ait ... isimli yat için taraflara arasında imzalanmış 17/09/2014-17/09/2015 tarihleri arası için yapılmış 39.016.00 TL tutarında ... nolu bağlama hizmet sözleşmesi ile buna ait 17/09/2014 taıih ve ... numaralı fatura ile varlığı konusunda taraflarca ihtilaf bulunmayan bağlama sözleşmesi üzerinden 17/09/2015-16/09/2016 tarih aralığı için almış olduğu denizde bağlama hizmetine ilişkin 24/09/2015 tarih ve ... no'lu 38.625,59 TL tutarında fatura dosyaya sunulmakla; bunun dışında teknenin 03/03-15/07/2015 tarihleri arasında almış olduğu çekek ve kara park hizmet bedellerine ilişkin 3 adet sözleşme ve buna bağlı faturalar da dosyaya sunulmuştur.