Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hali hazırda kurmuş oldukları------ şirketi kapsamında, tasarrufa dayalı faizsiz konut/araç edindirme sektöründe faaliyet göstermekte, ticari faaliyetlerini kendi buldukları ve tescil ettirdikleri tasarruf yöntemleri üzerinden yürütmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkilleri tarafından, ilk defa bulunarak formüle edilen faizsiz konut/araba edinme şeklinde özetlenebilecek grup kurmak ve bu grup üzerinde yapılan organizasyonla grup üyelerinin yapmış oldukları ödemeler çerçevesinde grup üyelerinin ev veya araç alması şeklinde işleyen ticari yöntemin müvekkillerince bulunarak; ---- isimlendirmek suretiyle adlarına Kadıköy----.Noterliği'nin ----- Yevmiye numaralı Eser Beyannamesiyle tescil edilmiş olduğunu, yine ilk defa bulunarak formüle edilen bu yöntemin Türkiye'de ve dünyada ilk defa müvekkilleri tarafından uygulandığını, müvekkillerinin bilahare bu yöntemi de geliştirdiklerini ve ----(Kadıköy ----.Noterliğinin ----- Yevmiye numaralı Eser Beyannamesi), bu son yöntemde de müvekkillerinin geliştirmiş oldukları yöntem gereğince, müşterilerin, almak istediği eve, ödeyeceği aylık taksitlere (yapmak istedikleri aylık tasarrufa) kendisinin karar vereceklerini, isteyen müşterilerin hiç peşinat vermeden de bu yöntemle ev sahibi olabileceklerini, müşterilerin evini teslim alacağı tarihlerin noter huzurunda yapılan sıra tespitiyle belirleneceği ve de -------- müşterilerin almak istedikleri eve, faiz, vade farkı, ek maliyet getiren kira yardımı ödemeyecekleri şekilde bir formülasyonla son yöntemin ayırd edici vasıflarının belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin "--*----" olarak tescil edilmiş bulunan yöntemin davalı şirket tarafından "----" ismi ile, üzerinde küçük değişiklikler yapılarak kullanıldığını, müvekkilinin formüle etmiş olduğu sistemin, davalı şirketçe geliştirilmiş gibi lanse edildiğini, müvekkillerinin geliştirmiş olduğu peşinat, gruplama, aylık ödeme gibi sistemin karakteristik ayrıcı vasıflarının aynen kopyalanarak kullanıldığını, kullanılmakla yetinilmediğini, reklam ve şirket tanıtım işlemlerinden kullanıldığını, müvekkilleri tarafından daha evvel bu sektörde kira yardımı olarak bilinen ek ödemelerin kendi geliştirmiş olduğu yöntemlerde kaldırmış olmasına rağmen davalı şirketçe şirket reklamlarında ----- kendilerince kaldırılmış gibi gösterilerek, gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, ilk defa müvekkilleri tarafından formüle edilerek tescil edilen ---------- olarak tescil edilmiş bulunan yöntemin tüm ayırt edici vasıfları ile kopyalanarak, basın tanıtımından kullanıldığını, davalı şirketin basına yapılan açıklamada, kamuoyu ve tüketicileri yanıltacak şekilde yöntemin faizsiz tasarruf modelini esas alarak ------ kendileri tarafından ---- getirildiği gibi yanlış, yanıltıcı bilgilerle birlikte müvekkilinin geliştirdiği sistemin sahiplenildiğini, nihayetinde tüm bu eylemlerle müvekkili tarafından geliştirilmiş bulunan sistemin üzerinde küçük değişiklikler yapılarak kullanıldığını, müvekkilinin formüle etmiş olduğu sistemi, davalı şirketçe geliştirilmiş gibi lanse edildiğini, müvekkillerinin geliştirmiş olduğu peşinat, gruplama ---ödeme gibi sistemin karakteristik ayırıcı vasıflarının aynen kopyalanarak kullanıldığını, kullanılmakla yetinilmediğini, reklam ve şirket tanıtım işlemlerinden kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, davalının davacılara ait tescilli ticari yöntemleri haksız kullanması nedeniyle ve de haksız rekabet niteliğindeki eylemler nedeniyle davacıların uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte HMK’nun 109. maddesi uyarınca kısmi alacak davası şeklinde 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: