15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 22 11 2018 tarihli 3.haciz ihbarnamesinin müvekkili Bankaya 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, dosyanın ve müvekkili Banka kayıtlarının incelenmesinde söz konusu icra dosyasından gönderilen 1.ve 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğinin tespit edildiğini, İİK. 89 madde kapsamında 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin şartlarının ayrıntılı olarak belirtildiğini, İİK’nun düzenlemesinde 3.şahsa öncelikle 1.haciz ihbarnamesinin gönderileceği, söz konusu ihbarnameye itiraz edilmediği takdirde kanunda belirtilen hususları içeren 2. haciz ihbarnamesinin gönderileceği ancak bu ikinci ihbarnameye de 3 şahıs tarafından itiraz edilmez ise 3.haciz ihbarnamesinin gönderilerek borcun zimmetinde veya malın yedinde sayıldığının bildirileceğinin belirtildiğini, oysa ki ... İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili Bankaya gönderilen 1. ve 2.haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş/itiraz edilmiş olmasına rağmen huzurdaki davanın sebebini oluşturan 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu ihbarnamenin ve müdürlük kararının iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyasına kayden şikayette bulunulmuş ise de, İİK. 89. maddesinde 3. haciz ihbarnamesine karşı 3. sahıs tarafından 15 gün içinde menfi tespit davası açıtabileceği belirtildiğinden, hak kaybına uğramamak adına işbu davanın acılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptali ile, davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.