12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında dava konusu cihazların satımı ile ilgili olarak 20/02/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmece akış ölçülerinin 180- C sıcaklığa kadar çalışacağının taahhüt edildiğini, imzalanan sözleşmede satış işleminin ... ambarına teslim olarak gerçekleştiğini, mekanik ve elektriksel montaj yine davacı şirketin kendisi tarafından gerçekleştiğini, arıza öncesinde davacı şirketin danışman firmasının yapmış olduğu inceleme raporlarındaki sonuçlar cihazın mutlak suretle 180 -C'nin üzerindeki sıcaklıklara maruz kaldığını doğruladığını, bu nedenle davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialardan oluşan mesnetsiz davasının reddine karar karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; üretim hatasının veya montaj hatasının varlığını ispat etme yükümlülüğü davacıya ait olduğu, davacının bu davada alınan teknik raporlarla bunu ispat edemediği, arızanın kullanım hatasından mı üretim /montaj hatasından mı olduğunun belirsiz olduğu, debimetrelerin teknik şartnamenin hangi maddesine aykırı imal edildiği veya yüklenicinin dayanak şartnamedeki hangi taahhüdünün yerine getirilmediğinin açık olarak ortaya konması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, gelinen aşama itibariyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: