12. Hukuk Dairesi

İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, ... Bankası Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi, ihtarname asıllarına istinaden 690.583.683,69 -TL nakdi, 2.555.531,15-TL gayri nakti olmak üzere toplam 693.139.214,84-TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini,borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, asıl kredi borçlusuna hesap kat ihtarının hukuken tebliğ edilmiş hükmünde olduğu, kredi lehtarı asıl borçlu şirket yönünden hesap katının alacağın muaccel olması için yeterli olup, bu borçlu yönünden somut olayda ihtiyati haciz koşulları oluştuğu ve yine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğine ve borcun da halen ödenmediği, müteselsil kefiller aleyhine de nakti alacak yönünden ihtiyati haciz talep edilebileceği; ihtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın talebine konu 2.555.531,15-TL gayrinakit alacak yönünden yapılan değerlendirmede ise gayrinakit alacak yönünden yapılmış bir ödemenin iddia ve ispat edilmediği, bu haliyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden henüz riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle 690.583.683,69-TL nakit alacak yönünden talebin kabulüne, 2.555.531,15-TL gayrinakit alacak yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; Müvekkili borçluların, alacaklı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanmış Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve buna bağlı sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, mahkeme nezdinde ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bu karar uyarınca müvekkili borçlular hakkında çok sayıda haciz işlemi gerçekleştirildiğini, alacaklı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarının müvekkillerine 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 24/05/2019 tarihinde itiraz edildiğini, alacaklı bankanın müteselsil kefil olan müvekkillerine ve asıl kredi borçlusuna daha önce hesap özetlerini göndermediğini, hesap özeti göndermediği ister asıl ister kefil olan borçluyu hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğünün kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 257/1 maddesi gereğince bir borcun vadesinin gelmiş olması halinde dahi ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin en önemli şartının alacağın rehinle temin edilmemiş olması olduğunu, somut olayda hesap kat ihtarına ve hesap özetinin içeriğindeki borca itiraz edilmiş olduğunu ve vade, miktar ve varlığı hususlarının yargılamayı gerektirdiğini, alacaklının alacağının rehinle temin edildiği sabit olduğundan yasa gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın birden fazla alacak rehin sözleşmesi ile teminat altına alındığı, dolayısıyla 6098 sayılı TBK’nın 586/2.maddesi gereğince alacaklının rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvuramayacağı, itiraz eden borçluların bu itirazında haklı oldukları gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; borçluların itirazlarının İİK 265 maddesindeki sebeplere dayanmadığını, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olup, alacağın kesin olarak ispat edilmesinin aranmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında hangi sözleşmenin alacak rehni olarak nitelendirildiğine ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmediğini, müteselsil kefillerin kefaletini teminat altına alan rehin/ipotek bulunmadığı gibi müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan alacak rehin sözleşmesinin de bulunmadığını, sözleşmelerin sadece dava dışı kredi borçlusu şirketin borçlarının teminatını teşkil ettiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın reddi ile yeniden ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmiştir.