3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağı temlik eden --------- kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı; kredi borçlusu -----birlikte kredi kefilleri ---- tarihinde, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe konu alacağın --- tarihinde Beyoğlu ---. Noterliği'nin------yevmiye nolu 'Düzenleme Şeklinde Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ----- edilmiş olduğunu, icra takibi borçlularından davalı ----, vekili aracılığıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine ve dosya borcuna itiraz edildiği ve takibin bu borçlu yönünden durdurulmuş olduğunu, davalının icra takibine olan itirazları mesnetsiz olup haklı bir sebebe dayanmamakta olduğunu, takibe konu alacağın, temlik eden banka kayıtlarınca sabit olduğunu, icra takibine konu borcun, takip borçlularından ------ müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları ---- Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, icra takibi yapılmadan önce borçlu ve kefillere Beyoğlu ----. Noteriliği'nin---- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, işbu ihtarnamede---- muhattap olarak gösterilmemiş olup, kefillerden davalı ---- ihtarname tebliğ edilmemiş olması temerrüt tarihi ile ilgili bir husus olup, ihtarnamenin hiç gönderilmemiş olması halinde temerrüt tarihi icra takip tarihi olarak esas alınacak olduğunu, Davalı-borçlu --------- haksız ve kötü kalması maksadıyla icra takibine itiraz etmiş olup, takibin kendisi hakkında durdurulmasına sebep olduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin 25.802,20-TL tutar üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, hükmedilmesini talep etmiştir.