5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde ---- tarihinde meydana gelen hasarın 18/11/2016 tarihinde davalı şirkete ihbar edildiğini, şirketin sorumluluğunun genel şartlar ve poliçe hükümleri ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin TTK'da yer alan yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, kanunun sözleşme düzenlenirken karşı tarafı bilerek zarara sebebiyet olan eylemlerden koruma ödevine ve hukukun genel ilkelerine aykırı hareket edildiğini, 5233 sayılı kanun kapsamında başvuru sahibinin zararı ilgili valilik/kaymakamlık tarafından karşılanacağından davalı şirketten tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının gerçek zararı ispatlamakla yükümlü olduğunu, davanın valilik zarar tespit komisyonuna ve ----- ihbarını ve davacının dava konusu taşınmazının uğradığı hasar ile ilgili komisyonca çalışma ve nakdi veya ayni ödeme yapılıp yapılamayacağı hususunun sorulmasını ve davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, --- kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.