17. Hukuk Dairesi

DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...’e ait otel-işyerinin davalı şirketin Beyoğlu ilçesi, ... mahallesinde, ... ada, ... parselde yaptığı inşaat kazısı sırasında hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre 10.080,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 02.12.2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ile harici görüşmelerden sonuç alınmadığını belirterek 10.080,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin komşuların zarar görmemesi için ülkede az bilinen top-down yöntemi ile inşaat gerçekleştirdiğini ve inşaatın azami özen ve dikkatle yapıldığını, sigortalı binadaki hasarın müvekkilinin kazı çalışmaları ile ilgisi olmayıp uzun yıllar boyunca kullanılan binada oluşabilecek eskimeye bağlı hasarlar olduğunu, poliçeye göre sigorta başlangıç tarihinde devam eden veya planlanan kazıların teminat harici olduğunu, davacı ile sigortalısı arasındaki poliçenin düzenlenme tarihi 14/05/2013 tarihi iken, müvekkilinin 2012 yılında ruhsat alıp inşaata başladığını, bu durumda poliçe düzenleme tarihinde sigortalının bildiği kazı çalışmalarından doğan hasarların teminat kapsamında olmadığını, istenen tazminatın da, yapılan işe göre fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davacının sigortalısına ait binadaki hasarların davalı şirketin kazı çalışmalarından kaynaklandığı, bu nedenle davacının sigortalısına teminat kapsamında ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile; davacının sigortalısına ödediği tazminatın teminat kapsamında olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın müvekkiline ait inşaattan kaynaklandığının belirlenmediğini, müvekkilinin inşaatı yaparken yürüttüğü metod ile ilgili değerlendirilmede bulunulmadığını, yine binada eskimeye bağlı hasar oluştuğuna yönelik savunmalarına karşı tespitte bulunulmadığını, iadesi istenen bedelin hangi hasarları kapsadığının da açıklanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.