3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili olan şirkete web acentesi olarak, ilan ve organize ettiği yurt içi ve yurt dışı turlarının, ulaşım araçlarının hizmet ve ürünlerin satışını yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki bu şekilde devam etmekte iken, ------ yılından, davalının müvekkili şirkete toplamda -------- borcu kaldığını ve davalının iş bu borcun --- yılına devredildiğini, davalı şirket yetkilisinin verdiği bilgiler doğrultusunda, ----------- ödeme yapıldığını, yapılan ------ ödemeden ------- davalının borcuna mahsup edilerek, bakiye --------şirketin cari hesabına alacak olarak keydedildiğini, ödeme işleminin gerçekleştikten sonra isminin ----- olduğunu beyan eden birisinin, müvekkili şirketi arayarak ---------- tarihleri arasını kapsayan rezervasyon yaptırdığını, ancak oteli aradığında otelin ---------kendilerinden, ---- belirtilen isimlerde ve rezervasyon numarası ile herhangi bir confirme talebinde bulunmadığını beyan ettiğini, oysa ki kendisinin -------- oda için rezervasyon yaptırarak--------- TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, müvekkilinin talebi üzerine, davalının müvekkili şirkete,-------borcu olmasına rağmen, kredi kartından neden ----------TL çekilmesini istediği de böylece ortaya çıktığını, davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan ve aynı zamanda suç teşkil eden eylemlerin ortaya çıkması üzerine davalı şirket yetkilisi, savcılığa şikayet edilmemesini, borcunu derhal ödeyeceğini, müvekkili şirketin zararını derhal karşılayacağını beyan ve taahhüt etmesine rağmen, -------- tarihinde, borcuna mahsuben, sadece -----TL ödeme yaptığını, bakiye -------- borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin------- alacağının ve iş bu alacağa, temerrüde düştüğünü ----tarihinden itibaren işlemiş ---- ticari avans faizi ile birlikte ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalıya yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı şirket hakkında ------ İcra Müdürlüğü'nün---------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.