5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe konu alacağın kaynağını ve hukuki sebebini belirtmediğini ve davacının dava konusu haline getirdiği işe ilişkin imza edilen -----kapsamında hak ettiği bedelleri tahsil edebilmesi için, ilgili işin sahibi davalı şirket tarafın söz konusu işin kabul edilmesi gerektiğini davalı şirket tarafından iş kabulünü gerçekleştirilmediğini, davacı şirket tarafından işin eksiksiz yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, taraflar arasında sözleşmeye bağlanan işin işverenleri olan --- işin sorulması gerektiğini, davacı şirketin faiz talebinin haksız olduğunu belirterek; davacının ikame etmiş olduğu haksız ve hukuki mesnet yoksunluğu davanın reddine, davacı aleyhine %20"den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, öncelikle dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır İcra dosyası celp edilmiş, fatura suretleri ile taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 123.772,72 TL asıl alacağın tahsili için 26/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir ----- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasıflarının bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 123.772,72 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı şirkete kayden 72.104,85 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ve alacak iddiasına dayanak 3 nolu hak ediş faturasına konu hizmet bedeli olan 51.667,87 TL bedelli hizmet ile ilgili kanaatin sayın mahkemeye ait olduğu yönünde kanaat bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporunun ilgili kısımları HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında bir kısım fatura alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı davalının beyan dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar kapsamında taraflar arasında su yalıtımı yapılması sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, bu kapsamdaki eser sözleşmesine istinaden davacının eksik/ ayıplı ifada bulunup bulunmadığı, tüm bu hususlar kapsamında itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşulları oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.