3. Hukuk Dairesi

25.02.2020 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Borçlar Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6719 sayılı yasanın yürürlük tarihi gözetildiğinde 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; her dava açıldığı andaki duruma göre değerlendirileceğini, dava devamında yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile yapılan değişikliğin eldeki davalara uygulanmaması gerektiğini, Anayasaya aykırılık beyanının mahkemece dikkate alınmadığını, konu ile ilgili Anayasa Mahkemesinden çıkacak kararın beklenmesi gerektiğini ve bu dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmesine rağmen bu hususların da değerlendirilmediğini, karar şekline göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile kayıp kaçak vb. bedeller belirlendiğine göre, o miktar üzerinden nisbi verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunu 6719 sayılı Kanun 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu HMK md.353/1 K6719 md.21 K6446 md.17 K6719 md.1 K29745 md.21 K6446 md.355 HMK md.355 K6719 md.26