13. Hukuk Dairesi

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacı ile davalı arasındaki distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği ileri sürülerek, şimdilik 20.000,00 TL. Fiili zarar, 5.000,00 TL. Yoksun kalınan kazanç, 5.000,00 TL. portföf tazminatı olmak üzere toplam: 30.000,00 TL tazminatın davalından tahsili istemli tazminat davasıdır. Mahkemece, davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 27/01/2012 tarihli imzalanan sözleşme ile bir (1) yıl süreli distribütörlük ilişkisi kurulduğu, ilişki sürecinde sözleşmenin 1'er yıllık sürelerle uzatıldığı ve davalı ... A.Ş. Tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nden çekilen 09/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı muhataba fesih bildiriminde bulunarak ihbarın muhataba tebliğ tarihinden itibaren 30.günün sonunda sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşmenin 8.1. Maddesinde; ''Bu sözleşme,taraflarca imzalandığı tarihten itibaren bir (1) yıl için geçerlidir.Ancak aşağıdaki hükümler uyarınca sona ermediği ve taraflardan herhangi biri, sözleşme süresinin sona ermesinden en az üç (3) ay önce, diğer tarafa yazılı ihbarda bulunarak sözleşmeye sona erdirdiğini bildirmediği taktirde,sözleşmenin süresi kendiliğinden 1 (1) yıl uzayacaktır.Bu hüküm müteakip birer yıllık dönemlerde de aynen geçerli olarak uygulanır, ancak beşinci (5) yıldan sonra taraflar bir araya gelip sözleşme hükümlerinde mutabık kalıp sözleşmeyi tekrar imzalayacaklardır,'' hükmünün düzenlendiği, Sözleşmenin 8.2. Maddesinde; '' Bu sözleşme, yukarıda 8.1. Maddede yazılı süre içerisinde (uzayan süreler dahil) ...'in yazılı ihbarı üzerine,yazılı ihbarın DİSTRİBÜTÖR'e gönderildiği tarihten itibaren otuzuncu (30) günün sonunda ve ...'in herhangi bir sebep göstermesine gerek olmaksızın kendiliğinden sona erer.Sözleşmenin bu nedenden sona erdirilmesi halinde, DİSTRİBÜTÖR, ...'ten herhangi bir isim altında doğrudan veya dolaylı zararının, kar kaybının, müşteri pörtföy tazminatının, distribütörlük ilişkisi çerçevesinde kendisinden yapılması istenmiş olan yatırımların iadesini/ödenmesini veya zararının tazmin edilmesini talep edemez,'' hükmünün düzenlendiği, Sözleşmenin 8.3. Maddesinde; '' DİSTRİBÜTÖR, bu sözleşmeyi, yukarıda 8.1. Maddede yazılı sürenin sonunda veya süresi uzamışsa, uzayan süre sonunda hüküm ifade etmek üzere, en az üç (3) ay öncesinden ...'e göndereceği yazılı ihbar ile erdirebilir,'' hükmünün düzenlendiği, Sözleşmenin 8.4. Maddesinde; ''DİSTRİBÜTÖR'ün bu sözleşme hükümlerinden herhangi birine uymaması veya aykırı davranması ya da sözleşme ile yükümlendiği edim ve taahhütlerinden herhangi birisini yerine getirmemesi halinde, ... bu sözleşmeyi yukarıda 8.2. Maddede yazılı ihbar öneline uymaksızın derhal tek taraflı olarak feshedebilir. Bu taktirde ..., sözleşmeye uyulmamasından veya ihlal edilmesinden ve/veya bu nedenle feshiden ötürü doğmuş, doğacak her türlü maddi-manevi, müsbet-menfi zarar, ziyan ve kayıplarını DİSTRİBÜTÖR'e tazmin ettirmek hakkını haizdir,'' hükmü düzenlenmiştir. Davalı ... A.Ş. Tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nden çekilen 09/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca iş bu ihtarnamenin davacı muhataba tebliğden itibaren 30.günün sonunda sözleşmenin feshedildiği bildirildiği,sözleşmenin 8.2. Maddesi uyarınca davalının herhangi bir sebep bildirmeksizin sözleşmeyi fesih hakkının olduğu ve sözleşmenin 8.2. Maddesi uyarınca ...'in yazılı ihbarı üzerine,yazılı ihbarın DİSTRİBÜTÖR'e gönderildiği tarihten itibaren otuzuncu (30) günün sonunda ve ...'in herhangi bir sebep göstermesine gerek olmaksızın kendiliğinden sona erdiği, Sözleşmenin bu nedenden sona erdirilmesi halinde, DİSTRİBÜTÖR, ...'ten herhangi bir isim altında doğrudan veya dolaylı zararının, kar kaybının, müşteri pörtföy tazminatının, distribütörlük ilişkisi çerçevesinde kendisinden yapılması istenmiş olan yatırımların iadesini/ödenmesini veya zararının tazmin edilmesini talep edemez,'' hükmü uyarınca davacının tazminat talep hakkının olmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, İDM.ce verilen karar yerinde olup davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.(Yargıtay 11.HD'nin 2012/16640 Esas, 2013/15883 Karar sayılı kararı) Sonuç itibariyle, İlk derece mahkemesinin karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.