13. Hukuk Dairesi

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacının ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. Arasında 06/03/2013 tarihinde akdedilmiş bulunan Yetkili Satıcılık/Yetkili Servis/Yedek Parça sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla, şirket ortağı olarak haksız rekabet ve kar kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.TL portföy tazminatı, 5.000,00.TL.,yapılan maddi zararlar nedeniyle, 5.000,00 TL. maddi tazminat ve 85.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsili davasıdır. Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminata ve manevi tazminata ilişkin davasının Husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. Davacı gerçek kişinin gerek haksız rekabet yasağı ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmamaktadır. İleri sürülen iddialar, dava dışı ... A.Ş.yi ilgilendiren vakıalardır. Davacı gerçek kişinin, dava dışı şirkette salt ortaklık sıfatının olması, böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli değildir. (Yrg.11.HD.16/12/2014T.2014/1233E.2014/19833K.) Somut olayda, davacının ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. Arasında 06/03/2013 Yetkili Satıcılık, Yetkili Servis, Yedek Parça sözleşmesi adı altında 3 ayrı sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin davalı tarafından dava dışı ... A.Ş.ye karşı Beşiktaş .. Noterliğinden çekilen 03/05/2017 tarih ve ... yevmiye nolu noter ihtarı ile 2 yıllık feshi ihbar bildiriminde bulunulduğu ve davalı tarafından muhatap dava dışı ... A.Ş.ye karşı Beyoğlu ... Noterliğinden çekilen 06/10/2017 tarih ve ... yevmiye nolu noter ihtarı ile işyerinin mühürlenmesi suretiyle kapatılması nedeniyle bayilik faaliyetini yürütemeyen muhatap bayie fesih ihbarında bulunulduğu ve davacının sözleşmelerin tarafı ve fesih ihbarlarının muhatabı olmadığı anlaşılmış olup istinafa konu davada, davacının taraf ehliyetinin ve aktif husumetinin olmadığı anlaşılmakla, İDM.nce davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığına yönelik tespiti ile dava şartı yokluğundan davanın reddi kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve istinaf sebepleri gözetildiğinde; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.