Davalı vekili, iddianın soyut olduğunu, taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalı şirkete ait reklamların mutabık kalınacak zaman aralıklarında davacı tarafından duvarlara giydirilmesinin konuşulduğunu; ancak herhangi bir mutabakat sağlanamadığını, yine de müvekkilinin davacının kestiği 4 faturadan 3'ünü iyi niyetli olarak ödediğini; ancak 4. faturanın kendilerine gelmediğini; faturalarda bahsi geçen işlerin yapılmadığını; herhangi bir borçları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından kötü niyetle takip yapıldığı için davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.