5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ----- İcra Müdürlüğü'nün---------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işletilecek faiz miktarına ve oranına, takip ferilerine itiraz ettiklerini, işbu davanın taraflar arasındaki protokole aykırı olduğunu, davacı banka ile müvekkilleri arasında --------- tarihinde borçların yeniden yapılandırılması ve tasfiyesi için protokol imzalandığını, söz konusu protokolde ilk taksit ödemesi ------- tarihinde olmasına rağmen, davacı bankaca protokol hiçe sayılarak daha ilk taksit gelmeden davacılara ait dört aracın satışı için ------------ tarihinde taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın bununla da yetinmeyerek --- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasından protokolün müşterek kefili ---------------- taşınmazın satışı için dosyaya satış avansı yatırıldığını, protokol hükümleri çerçevesinde davalıların iyi niyetle borçlarını protokoldeki ödeme planı uyarınca ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davacı bankanın da protokol uyarınca; ödemelere uyulması kaydıyla icra takiplerini mevcut haliyle bırakacak, protokole uygun ödeme yapıldığı müddetçe icra takibinden satış işlemlerine tevessül edilmeyeceğini, hal böyle iken davacının ilk taksidin ödenmesini beklemeden icra takibini başlatarak müvekkili şirkete ait araçlarının satış işlemlerini başlatıp araçları sattığını, müvekkillerinin icra dosyalarına yaptıkları dava ve itirazlarından feragat etmelerinden sonra davacı banka ile protokolün yapıldığını, sanki protokole uyulmamış gibi bankanın kesinleşmiş icra takiplerini başlattığını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkillerinin, davacı bankaca -----İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyada icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenle başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu ve kabul etmediklerini, müvekkillerinden ----------------- protokolde kefil olduklarını, BK.'nun 592. maddesinin kefile alacaklının tutumu karşısında şahsi bir defi hakkı tanıdığını, davacı bankanın protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek protokole aykırı satış ilemleri ile yeni icra takip işlemleri başlattığını ve protokolün kefilleri açısından borçların BK.'nun md. 592. maddesi gereğince sona erdiğini, bu nedenle kefiller açısından davanın reddi gerektiğini ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen davada davalı banka vekili cevap dilekçesinde; borçlulardan-------------hakkındaki icra takibine itirazda bulunduğunu, daha sonra müvekkili banka ile protokol yaparak borcu kabul ettiklerini, bu süreçte hiç bir ödemede bulunmadıklarını, icra dosyalarındaki itirazlarını geri almadıklarını, açılan menfi tespit davasında satış işlemlerinin durdurulmasını isteyen ve satışa konu taşınmazda ipotek veren sıfatına haiz olan davacının kendisini kefil olarak göstermeye çalışmasının BK'nun 592. maddesinden yararlanma imkanını kendisine vermeyeceğinden bahisle açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.