9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında --------sözleşmeler ek protokol imzalandığını, bu sözleşme koşullarında ----- sonuna kadar davacı ile çalışıldığını, sözleşmenin 2. Maddesi gereği müvekkile her bir hizmet için ayrı fatura düzenlenmeli ve faturaların tebliğini müteakip müvekkile --- günü kontrol olmak üzere toplamda ---- ödeme süresi tanımayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkile fatura düzenlemeden direk icra takibi başlattığını, nakliye hizmeti için ayrı montaj hizmeti için ayrı fatura kesmesi gerekirken bunu yapmadığını, fatura kesilmediği için hak edişlerin ödenmediğini, davacı tarafından müvekkiline verilen nakliye ve montaj hizmeti hak ediş bedellerinin ödenmesi için defalarca fatura talebinde bulunulduğunu, ancak davacının alacağının daha fazla olduğu iddiasıyla ısrarla faturaları düzenlemediğini, davacıdan istediği fazla alacak için dayanak belge ve bilgi istendiğini fakat davacının bu haksız talebine dayanak sunamadığını ve ispat edemediğini, davacının hiçbir yasal ve akdi dayana olmayan ---tarihli -- TL bedelli nakliye bedeli adı altındaki faturaya dayanarak müvekkili aleyhine ---- tarihinde icra takibi başlattığını, faturaya itiraz ve ödeme süresini beklemeksizin davaya konu icra takibini başlattığını, davacının her ne kadar müvekkiline nakliye ve montaj hizmetlerinden kaynaklı bazı alacakları bulunsa da dava konusu icra takibine dayanak yaptığı ---- TL tutarındaki faturadan kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, bu faturalardaki bedelin hangi işlerin yapılarak ve hangi tutarlar üzerinde faturalandırıldığının ispatının gerektiğini, davacının haksız olarak takip başlattığını ve bu nedenle itiraz edildiğini, davanın reddini, davacının haksız icra takibi tazminatı ödemesi gerektiğine hükmedilmesini talep etmiştir.