neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Davalı - karşı davacının vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;dava dosyasında davalı olan .... Ltd. Şti ve ... Otomotiv Tic. A.Ş. İle iş ortaklığının mevcut işin bitmesi sonucunda son bulduğunu, su sebeple davanın .... Oto. Tic. A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, iş bu taraflar arasında hizmet alımından kaynaklanan hizmet alım sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkili firma tarafından belirlenen servis güzergahında kullanılmak üzere sözleşmede belirlenen işin süresi boyunca temin edeceğini, davacı - karşı davalı 13/03/2014 tarihli iş bırakma formu ile işi bırakmayı talep ederek 30/04/2014 tarihine kadar da çalışmayı ve müşteri şikayetine sebep olması durumunda 3.000,00-TL cezai şartı ve davalı karşı davalının uğrayacağı her türlü zararları karşılayacağını taahhüt ettiğini, davacı - karşı davalı 21/04/2014 tarihli sabah servisine gitmeyerek imzalanan iş sözleşmesine ve iş bırakma forma aykırı davrandığını, bunun üzerin ... tarafından davalı - karşı davacı firmaya 3.586,37-TL idari para cezası kesildiğini, iş bu idari para cezası sözleşme ve iş bırakma formuna uygun olarak davacı - karşı davalının hakedişinden kesildiğini, bu nedenler davacı - karşı davalının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davacı - karşı davalının davasının reddini, müvekkili firma lehine 3.000,00-TL'si cezai şartın davacı - karşı davalıdan alınarak müvekkili firmaya ödenmesine, müvekkili firmanın ortağı olduğu iş ortaklığının zararlarına karşılık mahsup etmiş olduğu 3.586,37-TL'lik borcunun geçerliliği yönünde hüküm kurulmasına, iş bu bedelin davacı - karşı davalının davacı - karşı davalının sebebiyet vermiş olduğu zararların tazmini için davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin ihbar olunan sıfatı ile verdiği 27 Kasım 2015 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davacı karşı davalı ile herhangi bir sözleşme ve iş ilişkisi olmadığını belirterek davanın kendileri açısından reddini talep etmiştir.