9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kasko teminatı altındaki ... plakalı ... marka aracın üretim hatası nedeniyle yandığını, sigortalıya 01.07.2013 tarihinde 13.210 TL tazminat ödendiğini, araç üretim hatası nedeniyle yandığı için ödenen tazminatın davalılardan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek ... plakalı ... marka aracın hasar tutarı karşılığı ödenen 13.210 TL tazminatın ödenme tarihi 01.07.2013 itibariyle avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin Fransa’da bulunan ....’nın temsilcisi olmadığı ve Fransa ....’ye izafen kendilerine dava yöneltilmeyeceğiıs. garanti uygulamasının teslim tarihinden sonra 2 yıl veya 100.000 km hangisi önce dolarsa şeklinde olduğunu, aracın 31.03.2011 tarihinde teslim edildiğini ve garanti uygulamasının 31.03.2013 tarihinde dolduğunu, davanın garanti uygulaması dolduktan yaklaşık 1 yıl sonra açılmış olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, yokluklarında yapılan tespitlerin kabul edilmediğini, temerrüde düşürülmedikleri için ödeme tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, " Davanın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.