10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekilince verilen-------- tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası da getirilerek kusur yönünden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için------------- fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, araçlarda meydana gelen hasar çarpışma noktaları ve önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek kusur raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini, iddia edilen değer kaybı ve hesap bilirkişisince tespit edilen tutarın davacının kendi beyanlarına göre kusura ilişkin inceleme yapılmadan ve tek taraflı olarak tespitle belirlendiğini, araçta meydana gelen gerçek zararların dışındaki tüm zararların teminat dışı olduğunu, bu nedenle poliçe genel şartları uyarınca '' dolaylı zararlar '' kapsamında olan zararların kazanç ve değer kaybı zararlarının dışında olacağından teminat dışı olacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, kusur oranının tespiti için yetkili mercilerden rapor alınmak üzere tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasını, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.