17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili 19/11/2015 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında, "Burulaş Şehreküstü Metro İstasyonu Aydınlatma Projesi" için anlaşma yapıldığını, bu konuda davalı firmaya mühendislik hizmeti verildiğini, aralarındaki anlaşma gereğince, müvekkili şirketin söz konusu hizmeti verdiğini ve bunun karşılığında davalı şirkete hak edişi hesaplayarak hizmet tutarını 29/01/2013 tarihinde fatura ettiğini, faturanın müvekkili şirket çalışanı ... tarafından firma yetkililerine tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle ihtarname gönderildiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların projede birlikte çalışmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, davalı şirketin işin mühendislik kısmına bakmadığını, bu sebeple müvekkili şirketten proje için mühendislik hizmeti aldığını, müvekkilinin proje ile ilgili olarak eksiksiz şekilde hizmet verdiğini, sigortalı çalışanı olan ... tarafından işin kontrolünün yapıldığını, elektronik posta yazışmalarına bakıldığında iddia edildiğinin aksine ...'ın işi bırakmadığını, uzun bir süre projede çalıştığını, hatta projeden sorumlu olduğunun açıkça görüleceğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından 28/01/2013 tarihinde müvekkili çalışanı ...'a hak ediş tablosu ve tutarının elektronik posta olarak gönderildiğini, bu hak edişe göre müvekkilinin bir gün sonra 29/01/2013 tarihinde faturayı düzenlediğini, davalı şirketin ödeme yapıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalının fatura tarihine kadar yapılan işin aksadığını veya eksik olduğuna dair ihtarda bulunmadığını, davalı borçlunun üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek güven ilişkisine aykırı davrandığını iddia ederek, borçlunun 28.553,52 TL tutarlı icra takibine karşı yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.