8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı bankanın yıllardır müşterisi olduklarını, müvekkillerinden ..--------- bedelli çekin davalı tarafından haksız yere yazıldığını, çekin keşide günü öncesinde hesaplarında -------- devir ve çekin yazılma saatinden önce de çekin kullanıldığı hesaba gönderilen ----- bulunduğunu, ayrıca her iki müvekkil şirketin hesapları arasında karşılıklı ------- bulunduğunu, yine müvekkillerinden-------çekinin de o tarihte banka hesaplarında yeterli miktarda nakit bulunmasına rağmen davalı tarafından hukuka aykırı olarak yazıldığını, düzeltme hakkının müvekkiline kullandırılmadığını, davalı tarafından müvekkilleri ile çalışılmayacağı bildirilerek mevcut kredi limiti kapatılmak sureti ile müvekkillerinin iflasına giden sürecin başlatıldığını, davalının çek yazma işlemi nedeniyle müvekkillerinin piyasadaki ticari itibarının zedelendiğini ve bir çok firma ile ticari ilişkilerinin sonlandığını, müvekkillerinin mal tedarik edemez hale geldiğini, müvekkiline ait ------------- bulunan fabrika üzerinde ve müvekkili şirket yetkilisine ait taşınmaz üzerinde davalının birinci sıra ve derecede ipoteği bulunduğunu, zararlarının tazmini bakımından davalı bankaya 22/06/2012 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirket yetkilisine ait taşınmazın satılarak yüklü bir ödeme ile davalı bankaya ara ödeme yapıldığını ve borcun yapılandırıldığını, bozulan işler nedeniyle boşaltılan müvekkiline ait fabrikanın kiraya verilerek kira bedellerinin noterden davalı bankaya temlik edildiğini, davalı bankanın ipoteği bulunan arsaların değerlerinin davalı bankaya olan borcun 8 katı tutarında olduğunu, davalının müvekkili şirket yetkilisine ait olan taşınmaz üzerindeki ipoteğinin taşkın ipotek olduğunu ve davalının hukuka aykırı şekilde ipoteği kaldırmadığını, bu nedenle başka bankalardan ipotek karşılığı kredi alamadıklarını, davalı bankaya olan borcun vadesinde ödenmesi adına kardeş firma kurulduğunu, şirketin internet satışlarının artması nedeniyle davalı bankadan sanal pos talep edildiğini ancak bu talebin de yasal tüm zorunlu evrakları tam olmasına rağmen davalı tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkillerinden -------- ticari hayatının bittiğini, müvekkilleri hakkında 100'e yakın işçi alacağı davası açıldığını, çeklerin yazdırılarak icra takipleri ve hacizlere maruz kaldıklarını, kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle onlarca mağazayı kapatmak zorunda kaldıklarını,----- bulunan fabrikayı kapatmak zorunda kaldıklarını, davalı ---------şikayet edildiğini ve soruşturulmasının devam ettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın ihtarname tarihi olan 22/06/2012 tarihinden, kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren, tespit edilecek fazlaya ilişkin tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, davasını tam ıslah suretiyle sunduğu dava dilekçesinde harcını yatırmak suretiyle bu kez davalının müvekkillerine ait 2 adet çekin hukuka aykırı şekilde yazılmasına sebebiyet vermek suretiyle yapmış olduğu haksız fiil eylemi neticesinde müvekkili şirketlerin ticari itibar kaybına uğradığını belirterek 2.000.000 TL.manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.