16. Hukuk Dairesi

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin söz konusu borcun kefili konumunda olduğunu, asıl borçlu ve müvekkiller tarafından Üsküdar .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarında Kartal .... Noterliği'nin 14/05/2012 tarihli ihtarı ile itiraz edildiğini ve söz konusu borca ilişkin cari hesap mutabakatı bulunmadığının belirtildiğini, davacı tarafından müvekkillere keşide edilen ihtarla talep edilen meblağının ise huzurdaki davadaki davanın konusu icra takibinde belirtilen aksine 685.000 TL olduğunu, uyuşmazlık konusu takip içeriğinde davacı banka tarafından % 94,5 temerrüt faizi uygulandığı görüldüğünü, yine banka tarafından uygulanan akdi faizin ise % 63 olduğunu, söz konusu takipte işletilen faiz oranlarının yasa ile belirlenen faiz oranlarının üstünde olduğunun açık olduğunu, müvekkiller tarafından bankaca gönderilen hesap katlarında da hem asıl alacak hem de faiz oranları nedeni ile itiraz edildiğini, bahsi geçen oranlardaki faizin bu yönüyle de uygulanmasının mümkün olmadığının açık olduğunu, banka tarafından gönderilen ödeme emrinde borç kaynağının cari hesap ekstresi ve sözleşmeler olduğu belirtilmesine rağmen, itiraza konu takibe ilişkin olarak hangi tarihten itibaren faiz iletildiği belirtilmediği gibi % 94,50 faiz oranın yasa ve usul gereği kabul edilemeyeceğini bildirmiş, haksız davanın reddine, yargılama harç ve masrafı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 471.965,15 TL. asıl alacağı bulunduğu, bu alacağına sözleşmesel faiz uygulandığında 1.238,91 TL. işlemiş faiz talep edebileceği, %5 gider vergisi olarak 61.93 TL. talep edebileceği, takipten önce sarf olunan 451.56 TL. ihtar masrafı ile birlikte 476.195,36 TL. nakit alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen ile davalıların Kartal ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin (471.915.15 TL asıl alacak ve 450.443.49 TL paraya çevrilen teminat tutarı toplamı ) 922.408.64 TL asıl alacak, 87.563.08 TL temerrüt faizi, 4.502.04 TL BSMV, 2.477.82 TL işlemiş akdi faiz, 451.56 TL ihtar masrafı toplamı 1.017.403.14 TL alacak üzerinden devamına, nakdi kredi asıl alacağına takipten itibaren % 94,50 temerrüt faizi uygulanmasına, gayrinakdi asıl alacak yönünden ise takip tarihi olan 24/05/2012 tarihinden itibaren aynı oranda temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; İtirazın iptali davasında alacağın varlığının dava tarihine göre belirlenmesi ve dolayısıyla icra inkar tazminatı ile vekalet ücretinin de dava tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, Dava tarihi itibariyle meri olan teminat mektupları ve çeklerin davalılar tarafından iade edilmediği dikkate alınarak davacı banka lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava tarihi itibarı ile hukuki yararın olduğu dikkate alınarak müvekkili banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davadan sonra iade edilen teminat mektupları ve çekler yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul etmemekle birlikte mahkemenin red tutarının geçerli olduğu kabul edilse dahi davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, gayrinakit alacaklar bakımından 233.200TL talebin 143,717,22TL'sinin reddedildiğini, gayri nakit alacakların reddedilen miktarı yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, HMK 326 maddesinde yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılacağının düzenlendiğini, Açıklanan hususlar uyarınca gayrinakdi alacak talebi yönünden müvekkili banka talebinde haklı olduğundan vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava tarihine göre değil karar tarihine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilen gayrinakdi alacak yönünden nispi değil maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken usule ve yasaya aykırı karar verilmiş olması nedeni ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekili ek karara ilişkin istinaf isteminde özetle; sunulan fakirlik belgesi ve müvekkillerinin geçimlerini sağlayacak hiçbir gelir kaynağı bulunmaması nedeni ile eksik harcın tamamlanamadığını, ek kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.