1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

29.11.2016 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı HMK`nun 194/1. maddesinde; "...taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar..." hükmüne; 31. maddesinde ise "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açısından belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Davanın doğru biçimde sonuçlandırılması için davanın ne olduğunun anlaşılması gerekir. Mahkemece, dilekçenin içeriğine göre davacının isteği belirlenip uyuşmazlık buna göre çözüme kavuşturulmalıdır.Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamına göre dava dilekçesinde davacı ... için manevi tazminat talebinin kardeşinin ölümüne mi yoksa kendi yaralanmasına mı ilişkin olduğu açık olmadığı halde HMK'nın 31 ve 194.maddeleri gereğince davacılar vekiline bu açıdan talebini açıklamak ve gerektiğinde düzeltmek konusunda süre verilerek sonucuna göre karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince alınan 27.01.2015 tarihli aktüer bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplama ve ödemenin mahsubu ile maddi tazminat açısından karşılanmayan zarar bulunmadığı açıklanmış, müteveffanın gelirinin saptanması için yazılan müzekkere yanıtları geldikten sonra aktüer bilirkişiden 04.02.2016 tarihli kalan destek tazminatına ilişkin yeni hesaplamayı içerir ek rapor alınmıştır. Ancak gerekçeli kararda müteveffanın gelir durumu ve ücretinin ne miktar üzerinden kabul edildiğinin ve alınan ek rapora rağmen hangi neden ve gerekçe ile kök raporun hükme esas alındığı ve üstün tutulduğunun tartışılmaması doğru olmamıştır. Müterafik kusur ve hatır taşıması olgusu mahkemenin kabulünde olmasına, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin hatır taşıması ve müterafik kusur bulunması halinde tazminattan indirim oranının ayrı ayrı % 20 olarak kabul edileceği yönündeki yerleşmiş içtihatlarına göre değerlendirme yapılmış olmasına göre davalı tarafın bu hususa değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2. maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Davacı ...'in kazadan 1,5 ay sonra tatile gitmesi üzüntüsünün gerçeği yansıtmadığı yönünde yorumlanamayacağı ve manevi tazminat belirlemesinde kriter olarak alınamayacağından istinaf talebi yerinde değildir. Ancak desteğin kardeşi olan davacılar ... açısından hangi nedenle farklı miktarlarda manevi tazminata hükmedildiğinin gerekçede tartışılmamış olması; Yine manevi tazminatın belirlenmesinde tarafların kusuru ve olayın oluş şekli kriter ise de manevi tazminatın bu ve açıklanan diğer kriterlere göre belirlenmesi gerekirken, hüküm fıkrasında müterafik kusur ve hatır taşıması bakımından oranlama yapılarak ve miktar belirtilerek manevi tazminat miktarının saptanması doğru olmamıştır. Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K6100 md.194/1 HMK md.355 HMK md.31

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 28/09/2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile neden olduğu kaza sonucu müvekkillerinin kızı ve kardeşi olan ...'ın vefat ettiğini, trafik kaza tespit tutanağında sürücünün dikkatsiz ve süratli oluşu ile 52/1A bendini ihlal ettiğinin ve 149 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma kapsamında alınan 30/10/2013 tarihli raporda sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini ve taksirle ölüme neden olma suçundan Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/601 sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazaya konu aracın... Sigorta'da Karayolları ZMSS kapsamında sigortalı olduğunu, vefat eden .....'ın hayat dolu bir kişiliğe sahip ve Kocaeli Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor MYO son sınıf öğrencisi olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin derin bir ızdırap içine girdiğini, anne ve babasının kızlarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek müvekkilleri ... ve ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL, kardeşlerden kazada bulunan ve yaralanan ... için 30.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında kusuru olmadığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı, davacıların sigorta şirketinden 43.138,00 TL tazminat aldıkları ve zararlarının karşılandığı, müteveffanın ailesi ile aynı şehirde yaşıyor olmasına rağmen ailesinden ayrı bir evde yalnız yaşadığı, öğrenci olduğu ve geliri olmadığı, bu nedenle ailesine desteğinin söz konusu olmadığı, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın kendisine ait olan ve oğlu ...'nın kullandığı araçta meydana geldiği, oğlunun kusuru bulunmadığı, müteveffanın kemer takmayarak kusurlu olduğu, araçtaki hava yastıklarında arıza bulunduğu, sürücünün kusuru olmadığından kendisinin tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı, davacıların sigorta şirketinden ödeme aldıkları, emekli bir kişi olduğu ve maddi ve manevi zararları olduğu, davacıların taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacılara 15/11/2013 tarihinde 43.138,00-TL ödeme yapıldığı, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusur ve aktüer bilirkişi raporları alınması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren olduğu, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap