13. Hukuk Dairesi

HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, Talep eden şirket ile karşı taraf ... arasında Kartal ... Noterliği' nin 21/08/2019 tarih ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile ...' nın ... Plakalı aracı üzerinde talep eden lehine 70.000,00 TL bedelle rehin tesis edilmesi nedeniyle rehin sözleşmesine konu ... Plakalı aracın icra yoluyla satışına imkan sağlamak üzere öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun bir teminat karşılığında, aracın icra müdürlüğü vasıtası ile derhal UYAP-Polnet üzerinden sicil kaydına yakalama şerhi işlenmesi ve aracın muhafaza altına alınarak yediemin otoparkına çekilmesine karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece, Yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK' nın 389. maddesi uyarınca, " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, " şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır,'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda talep, rehin sözleşmesine konu ... plakalı aracın icra yoluyla satışına imkan sağlamak üzere öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun bir teminat karşılığında, aracın icra müdürlüğü vasıtası ile derhal UYAP-Polnet üzerinden sicil kaydına yakalama şerhi işlenmesi ve aracın muhafaza altına alınarak yediemin otoparkına çekilmesi için araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin olup İİK'nun 150/d maddesi, müşterek hükümlerden hemen önce ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin düzenlemeler içinde yer almış ise de, İİK' nun 150/g maddesi ile birlikte değerlendirilmesi halinde, İİK'nun 150/d maddesinin taşıt rehinlerinde de kıyas yolu ile uygulanması gerekir. Taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takibinde, takip talebi üzerine icra müdürlüğünce İİK 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesini beklemeden satış hazırlıkları işlemine başlanacağından, aracın yakalanmasıyla muhafazasına ve kıymet takdiri yaptırılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. (Yargıtay 12 HD.nin 2017/4025 Esas - 2018/7350 Karar sayılı içtihadı) HMK' nın 389/1 maddesine göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Alacağı güvence altına almak için ihtiyati haciz istenebileceği oysa talep edenin tedbir uygulanmasını talep ettiği aracın kendisi uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Sonuç itibariyle, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.