2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkili ile davacının çatı yapımı için anlaştıklarını, bugüne kadar olan ödemelerin hepsinin müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, ancak davacı tarafından eksik ve ayıplı mallar nedeniyle ----- tarihinde -------- Noterliği'nin---------- yevmiye sayılı ihtarname ile eksik kalan ve ayıplı imal edilen yerler için davacı yana şifahi olarak defaten bildirmelerine rağmen ayıplı hizmetin düzeltilmesi için geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin bugüne kadar ödemelerini eksiksiz bir şekilde yaptığını ancak davacının eksik ve ayıplı mallar nedeniyle edimini yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen hususların tamamının soyut ve ispata muhtaç olduklarını, öncelikle yüklenicinin işi sadakat ve özenle yapma borcu altında olduğunu, malzeme iş sahibi tarafından sağlanmamışsa yüklenicinin onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlü olduğunu, ayıplı mallar nedeniyle eksik ve yapılmamış yerlerin mevcut olduğunu, yüklenicinin eser sözleşmesi ile üstlendiği borçları, ayıba karşı tekeffül borcunu da kapsadığını, eserin ayıplı imali halinde açık ayıplarda BK'nun 359 gizli ayıplarda ise 362. maddelerine uygun biçimde ihbarda bulunduğu takdirde iş sahibinin BK'nun 360. maddesinde kendisine tanınan kabulden kaçınma, bedel tenzili ve ayıpların giderilmesini talep hakkı ile yüklenicinin kusuru halinde ayıp nedeniyle uğranılan zararlarının tazminini isteme hakkında sahip olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.